Справа № 22 ц- 1276 /2009 Головуючий 1 інстанції Федорчук М.М.
Категорія 5 Доповідач Будулуца М.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З березня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча: суддя - Новодворська О.І. судді: Будулуца М.С., Барсукова О.І., секретар Алексеева Г.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, Слідчого відділу Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, Слідчого відділу Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про захист порушеного права власності, усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до вказаних відповідачів про захист порушеного права власності і усунення перешкод у користуванні і розпорядження майном - автомобілем «Тойота Лексус», державний номер НОМЕР_1, право власності на який визнано за ним за рішенням суду, мотивуючи тим, що він не може провести державну перереєстрацію цього транспортного засобу на своє прізвище в органах Державтоінспекції МВС, оскільки на транспортний засіб накладена заборона на проведення зняття його з обліку на підставі наступних документів:
- постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька від 16 жовтня 2006 року про
розшук майна боржника - попереднього власника транспортного засобу (іншої фізичної
особи);
- постанови слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ МВС України в Донецькій області від 7 лютого 2007 року про накладення арешту на автомобіль «Тойота Лексус» по кримінальній справі, порушеної відносно попереднього власника транспортного засобу;
- постанови слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ МВС України в Донецькій області від 15 січня 2007 року про накладення арешту на цей автомобіль по іншій кримінальній справі, яка також порушена відносно попереднього власника транспортного засобу;
- листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про забезпечення договору застави транспортного засобу № 2- 593 від 17 листопада 2005 року, укладеного між ТОВ «Банк Фамільний» та іншою фізичною особою.
Він просив скасувати перелічені постанови відповідачів і виключити з єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна заставу автомобіля.
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008 року відмовлено в прийнятті вказаної позовної заяви, у зв'язку з порушенням позивачем правил
підсудності, а щодо вимог, заявлених до слідчих відділів Будьоннівського та Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, - відмовлено у відкритті провадження по справі, як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачеві.
З цим не погодився позивач ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу. Він вважає вказану ухвалу незаконною і зазначив, що суддя повернув йому позовну заяву з порушенням вимог процесуального закону. На думку апелянта, позов повинен розглядати саме Калінінський районний суд м. Донецька, оскільки він звернувся до цього суду з позовом, заявленим до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, за своїм вибором - за місцезнаходженням одного з відповідачів, що передбачено ст.113 ЦПК України. Як зазначив апелянт, зі скаргою він не звертався, а звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, який є за своєю суттю позовом про виключення майна з акту опису. Суддя, на його думку, безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви і відкритті провадження по справі та необгрунтовано повернув позовну заяву, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на задоволені скарги.
Представник відділу державної виконавчої службі Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» (далі - банку) ОСОБА_4 вважали апеляційну скаргу безпідставною.
Інші особи повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.312 ч.іп.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За матеріалами справи, позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до різних відповідачів, які знаходяться на території різних районів та обслуговуються різними місцевими судами.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суддя зазначив, що в заяві позивач об'єднав різнорідні позовні вимоги, які заявлені до різних відповідачів, що в свою чергу є перешкодою для постанови ухвали про об'єднання в одно провадження кількох різнорідних позовних вимог до різних відповідачів, оскільки це суперечить вимогам ст.126 ЦПК України, якою передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об'єднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст.114 ЦПК України спори про виключення майна з опису пред'являються за місцем знаходження майна, або його основної частини.
Як передбачено ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як зазначив суд першої інстанції, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця в Калінінський районний суду м. Донецька суд, який не видавав виконавчий лист по справі, йому відмовлено в прийнятті позовної заяви.
При цьому суд обгрунтовано послався на вимоги ст.383 та ст.384 УПК України, які передбачають, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст.114 ЦПК України спори про виключення майна з опису пред'являються за місцем знаходження майна, або його основної частини.
Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного провадження.
Повертаючи позивачам вказаний позов, суддя обґрунтовано посилався на перелічені норми ЦПК України, які регулюють питання щодо підсудності цивільних справ.
Суддя правильно зазначив, що скарги щодо постанов слідчих органів подаються та розглядаються в порядку, визначеному діючим Кримінально-процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Доводи апелянта про те, що за своєю суттю його позовна заява є позовом про виключення майна з акту опису, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки назва і вимоги, які сформульовані в прохальній його частині, свідчать про інше.
Таким чином, суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що справа не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, позовна заява якого містить в собі декілька різнорідних вимог, заявлених до різних відповідачів, в тому числі, до слідчих відділень РО ДМУ УМВС України в Донецькій області стосовно скасування постанов, накладених в кримінальних справах, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до вимог закону, правильно відмовив у прийнятті позовної заяви і відкритті провадження у справі та підставно повернув позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву.
Інші доводи апеляційної скарги, про залучення суддею до матеріалів позовної заяви довідки банку про виключення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в яких апелянт посилається, як на підставу для скасування ухвали судді, не заслуговують на увагу, оскільки вони не впливають на зазначені висновки суду.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то відповідно до вимог ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. 312 ч.іп.1 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.