Справа № 22ц-766/2009 Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.
Категорія - 37 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Папоян В.В., при секретарі Лєдовській О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста -Донецька державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 1 березня 2007 року, якою її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини, визнано неподаною та повернуто.
Позивачка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ухвалу суду від 16.02.2007 року про необхідність до 01.03.2007 року усунути недоліки позовної заяви, які зазначені у цій ухвалі, вона не отримувала, а тому і не могла її виконати.
Тому вважає, що суддя безпідставно визнав її позовну заяву не поданою та повернув на її адресу.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суддею першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка не надала будь-яких правовстановлюючих документів відносно спірної квартири, а саме довідку-характеристику на квартиру із КП БТІ м. Донецька. У зв»язку з
відсутністю цього документа, позивачка не визнала ціну своїх позовних вимог, що стало підставою для сплати державного мита не в повному обсязі. Не сплачені і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, суд зазначив, що із відповіді державного нотаріуса вбачається, що право власності на спірну квартиру вже видано іншій особі. Тому між сторонами по цій позовній заяві виникають інші правовідносини, які непов»язані із наданням додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки на день подання заяви, спадкова маса вже відсутня.
Для усунення вказаних недоліків, суд своєю ухвалою від 16.02.2007 року, позовну заяву залишив без руху та надав строк до 01.03.2007 року (а.с.4)
Суддя, вважаючи, що позивачка до вказаного терміну не усунула недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 01.03.2007 року визнав позовну заяву неподаною та повернув ОСОБА_1 (а.с.6).
Проте з таким висновком судді не можна погодитись з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2007 року суд направив на адресу позивачки ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16.02.2007 року для відома (а.с.5) Однак відомості, які б свідчили про те, що позивачкою отримана зазначена ухвала суду, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав приходити до висновку, що позивачка не усунула недоліки своєї позовної заяви у встановлений строк та визнавати її неподаною і повертати заявниці.
Тому ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 01. 03.2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 1 березня 2007 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.