Справа № 22ц -1300 Головуючий в 1 інстанції Космачевська Т.В.

Категорія 34 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську ( далі - ПФУ) про стягнення недоотриманої пенсії та нарахування компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФУ в м. Краматорську про стягнення недоотриманої пенсії та нарахування компенсації закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружних адміністративних судів у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду та принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, вважає, що судом порушені норми процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про закритті провадження, суд виходив з того, що позовна заява позивача повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив лише із суб'єктивного складу сторін, при цьому не врахував, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Уточнюючи вимоги, позивачем заявлено позов в порядку ст. 3 ЦПК України про стягнення з відповідача сум недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків її виплати та стягненні матеріальної шкоди, позивач не ставила питання про визнання дії Пенсійного Фонду України неправомірними, а лише заявила вимоги про стягнення з відповідача сум.

Відповідно до ч 2 ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для прийнятті рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4. 312 ч.1 п.3. 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2008 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську про стягнення недоотриманої пенсії та нарахованої компенсації направити до суду першої інстанції на новий розгляд..

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.