Справа № 22-1262/ 2008 Головуючий у 1 інстанції Скудін B.C.

Категорія 6  Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Грішко С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і зміну складу спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області 11 листопада 2008 року

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області 11 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і зміну складу спадкового майна залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для розгляду, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6, представника Ялтинської селищної ради Першотравневого району, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, відповідачку ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивача належним чином було повідомлено і він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи основний позов ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво і зміну складу спадкового майна без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд послався на те, що позивач за основним позовом ОСОБА_1, двічі не з»явився в судове засідання із своїм представником ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Що ж стосується зустрічного позову ОСОБА_2 та її братів ОСОБА_3 і ОСОБА_3, то вони зовсім не мають відношення до самочинно збудованих споруд і не мали підстав звертатися до суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам і положенням закону.

У відповідності з положеннями статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за наявності точно встановлених у закону обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та у разі повторної неявки сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинської селищної ради про визнання права власності на самочинно возведені прибудови за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 травня 2008 року в якості відповідача до справи була залучена ОСОБА_2, яка у червні 2008 року разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом про визнання за ними самочинно возведених прибудов за зазначеною адресою.

Питання про прийняття зустрічного позову до розгляду суду в установленому законом порядку не вирішувалося, але обидва позови неодноразово призначались до судового розгляду на 13 травня, 21 травня, 17 липня, 4 серпня, 12 серпня, 28 серпня, 1 жовтня, 10 жовтня, 22 жовтня, 3 листопада, 11 листопада 2008 року, по ним з»ясовувались обставини та уточнювались позовні вимоги за зустрічним позовом.

22 жовтня 2008 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

З листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не з»явились.

Даних про те, що останні повідомлялись про дату розгляду справи 11 листопада 2008 року і повторно не з»явились до суду без поважних причин в матеріалах справи не має.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають відношення до самочинно збудованих споруд і не могли звертатися до суду не є підставою для залишення заяви без розгляду.

З урахуванням зазначеного і приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.