Справа № 22-1243/ 2008 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.

Категорія 79 Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Барковоі Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Грішко С.В.

розглянувши справу за скаргою Державного комітету лісового господарства України на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 4 липня 2008 року № 242/3 про накладення штрафу

за апеляційною скаргою представника Державного комітету лісового господарства України Сушка Івана Миколайовича на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року

встановила:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року закрито провадження у справі за скаргою Державного комітету лісового господарства України на постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 4 липня 2008 року № 242/3 про накладення штрафу. Роз»яснено скаржнику, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі представник Державного комітету лісового господарства України Сушко І.М. просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, справу передати на розгляд місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Державного комітету лісового господарства України, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Коваленка В.О., який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону.

Задовольняючи клопотання. представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і закриваючи провадження у справі суд послався на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відноситься до

юрисдикції адміністративного суду, оскільки вбачається спір юридичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження правового акту індивідуальної дії -постанови державного виконавця про накладення штрафу під час здійснення ним виконавчого провадження, що відповідно до ст.17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з положеннями ст. 1, ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч.2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії /бездіяльність/ державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження /крім державного виконавця/ та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 4 липня 2008 року №242/3 на Держкомлісгосп накладено штраф у розмірі 340 гривень за невиконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року про поновлення Гапонова B.C. на посаді директора державного підприємства «Великоанадольське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового господарства.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись у серпні 2008 року до суду із скаргою про скасування постанови, як незаконної на підставі ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку цивільного судочинства, Держкомлісгосп посилався на те, що підстав для накладення штрафу у державного виконавця не було, оскільки рішення Волноваського районного суду Донецької області про поновлення на роботі Гапонова B.C., яке розглянуто в порядку цивільного процесуального законодавства, виконано в межах встановленого держвиконавцем строку.

Таким чином у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки порядок вирішення питань щодо оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільного процесуального Кодексу, встановлений положеннями статті 383 ЦПК України.

Посилання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що справа по скарзі Держкомлісгосподарства на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за територіальною юрисдикцією в місті Києві на підставі п.1 ч.1 ст.17 КАС України та п.3 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», є неспроможними.

З урахуванням зазначеного і приймаючи до уваги, що дії державного виконавця щодо накладення штрафу пов»язані з виконанням рішення місцевого суду ухваленого в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що між сторонами виник адміністративний спір і безпідставно закрив провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю.

Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Державного комітету лісового господарства України задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року скасувати і відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Справу направити до розгляду до того ж суду.