Справа № 22-1235/2008 Головуючий у 1 інстанції Кір»якова Н.П.
Категорія 27  Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф., при секретарі : Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної Спілки „Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2008 року

встановила :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2008 року задоволено позов Кредитної Спілки „Азовська кредитна компанія " про стягнення заборгованості за отриманий кредит. З ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки „ Азовська кредитна компанія " стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №43970/05-Ф2 від 29 листопада 2005 року в розмірі 11799 гривень 91 коп., понесені судові витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень та на судовий збір 118 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які неповно з»ясовані, положенням матеріального і процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки, її представника, адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду змінити в частині стягнення відсотків за прострочку сплати платежів, визначивши суму заборгованості із врахуванням 0,1 відсотків від суми залишку кредиту, представника позивача ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка не виконала умови договору і має відшкодувати кредиторові завдані порушенням зобов'язань збитки з урахуванням підвищеного розміру процентів, встановленого договором.

Такий висновок суду є правильним і підтвердженим матеріалами справи.

Як вбачається зі справи між сторонами 29 листопада 2005 року укладено кредитний договір № 43970/05-Ф2 про надання відповідачці кредиту в сумі 7031 гривень на покупку товару, строком на 20 місяців із сплатою 0,1 відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. Позичальник зобов'язався щомісячно, відповідно до встановленого графіку сплачувати кредитору 430 грн.00 коп. з відсотками, а при порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит більш ніж 10 календарних днів відсоткову ставку на суму боргу за кожний день просрочки у розмірі 1,0%.

Факт підписання договору і одержання суми кредиту за договором відповідачкою не оспорюється.

Посилання відповідачки на те, що погашенням кредиту займався її чоловік ОСОБА_4, який у січні 2007 року повністю з позивачем розрахувався і тому позивач на протязі року не вимагав від неї виконування обов»язків за кредитним договором є безпідставними.

Остання не заперечувала, що доказів про повернення кредиту в повному розміру, крім пояснень свідка ОСОБА_4, з яким вона продовжує перебувати у шлюбі, надати не може.

Доказів, які б свідчили про погашення кредиту, або про наявність договірних відношень щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором продажем мобільних телефонів відповідачкою не надано і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір відсотків за прострочення платежів за користування кредитом розраховано судом неправильно є неспроможними, оскільки не відповідають п.8 кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального закону.

Оскаржуване рішення відповідає положенням закону і підстав для його скасування або зміни не має.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .