Дело № 10-760-08 г. Председательствующий в 1 инстанции: Губская Л.В.

Категория 155 УПК Украины Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

28 июля 2008 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда До
нецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей Гришина Г.А., Легостаева А.А.,

с участием прокурора Рад А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Ясиноват-ского горрайонного суда Донецкой области от 17 июля 2008 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины обвиняемого по ч.2ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст.следователя Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области от 6 июня 2005 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины, по факту незаконного сбыта особо-опасного наркотического средства.

Постановлением следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 14.07.08 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.1ст.309 УК Украины.

Постановлением следователя от 14 июля 2008 г. действия ОСОБА_1 переквалифицированы с ч.1 на ч.2 ст.309 УК Украины

14.07.08 г. ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.309 УК Украины.

17 июля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2ст.307; ч.2ст.309 УК Украины.

Постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 17.07.08 г. отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене, как необоснованного, постановления суда от 17.07.08 г. Прокурор указывает, что, отказывая в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд 1 -й инстанции не учёл, что последний обвиняется в совершении тяжкого

преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины, отрицательно характеризуется, не работает, состоит на учете в наркодиспансере, может скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, уголовное дело по ч.2ст.307 УК Украины по факту совершения ОСОБА_1 сбыта особо-опасного наркотического средства было возбуждено 6 июня 2005 г. В мотивировочной части постановления указано, что ОСОБА_1 2.06.05 г. по месту своего жительства сбыл ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство опий с содержанием сухого остатка 0,3 г. То есть органу досудебного следствия было известно лицо, совершившее сбыт наркотического средства.

Согласно ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. То есть срок досудебного следствия по названному делу истекал 6 августа 2005 г. Срок следствия в установленном законом порядке продлен не был.

По истечению срока следствия 24 октября 2005 г. следователем на основании ст. 206 п.3 УПК Украины вынесено постановление о приостановлении производства по делу (л.д.41).

В этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1. Как следует из мотивировочной части этого постановления по мнению следователя факт сбыта наркотическим средства ОСОБА_1 не нашел своего подтверждения. Дело прекращено на основании ст.6п.2 УПК Украины (л.д.40).

Далее в материалах дела имеется постановление заместителя Ясиноватского межрайонного прокурора Курило Д.М. от 12 декабря 2005 г. (л.д.43), которым отменены вынесенные по делу постановления от 24 октября 2005 г. "про припинення кримінального переслідування та про зупинення досудового слідства на підставі п.3ст.206 УПК України" (языком оригинала). Однако, уголовно-процессуальное законодательство Украины в изложении государственным языком не содержит понятия "припинення кримінального переслідування". Термин "прекращение уголовного дела" УПК Украины государственным языком предусмотрен как "закриття справи" (ст.ст.212-216 УПК Украины).

Таким образом, постановление следователя от 24 октября 2005 г. о прекращении уголовного дела отменено не было.

Кроме того, после возбуждения 14.07.08 г. в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.іст.309 УК Украины, это дело не было объединено в одно производство с уголовным делом по обвинению этого же лица по ч.2ст.307 УК Украины.

Таким образом, на момент рассмотрения судом представления об избрании меры пресечения, производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2ст.307 УК Украины являлось незаконным в виду истечения срока досудебного следствия, наличия неотмененного постановления о прекращении этого дела, не объединения этого дела в одно производство с делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2ст.309 УК Украины. Следовательно, решая вопрос об избрании меры пресечения суд 1 -й инстанции обосновано не принял во внимание обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины.

Как следует из постановления о привлечения ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 17 июля 2008 г. обвинение по ч.2ст.309 УК Украины предъявлено с учётом наличия обвинения по ч.2ст.307 УК Украины.

Поскольку обвинение по ч.2ст.307 ОСОБА_1 предъявлено незаконно, то его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.309 УК Украины, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 3 лет.

В силу ст. 155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трех лет.

Однако, ни в представлении следователя, ни в апелляции прокурора не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, которые послужили б основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление суда 1-й инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Ясиноватского горрайонного суда Донец
кой области от 17 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении представления следователям
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1.