Справа №22- 1089 Головуючий у 1 інстанції - Панас Н.Л.,

Категорія 27 Доповідач - Барсукова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Новодворської О.І.

суддів: Барсукової О.І., Будулуци М.С., при секретарі: Алексєєвій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2008року за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

встановив:

27 листопада 2008 року Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2008року заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» повернута заявнику для звернення до належного суду.

На дану ухвалу ЗАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв*язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються за місцем її проживання .

Оскільки боржник проживає в Пролетарському районі м.Донецька, апелянт вважає, що він звернувся з заявою про видачу судового наказу відповідно до вимог ЦПК.

В судове засідання представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" не з*явився. В заяві на адресу апеляційного суду просив справу розглянути у відсутність представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.іч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Повертаючи ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві позичальника закріплено угоду сторін про підсудність, а саме: усі спори, розбіжності або вимоги, які вникають з даного Договору або в зв*язку з ним, у тому разі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника (4об.).

Зі змісту заяви позичальника видно, що місце розгляду спорів: Червоногварді єйський районний суд М.Дніпропетровська або Жовтневий районний суд М.Дніпропетровська (а.с.2 об.).

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо підсудності справи зроблені відповідно до матеріалів справи та у відповідності до вимог закону .

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке б призвело аби могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 27 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.