КОПІЯ

Справа № 2-а-3/07

2007 рік

ПОСТАНОВА

 іменем України

07 лютого 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Вічкань О.А. з участю позивача: ОСОБА_1. представника позивача: ОСОБА_2. представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської Ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Володимир-Волинської міської Ради,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської Ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Володимир-Волинської міської Ради. В позовній заяві посилається на ту обставину, що постановою НОМЕР_1адміністративної комісії при виконкомі Володимир-Волинської міської Ради від 18 жовтня 2006 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.152 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення начальник відділення муніципальної дружини при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської Ради зазначив, що він неправильно утримує огорожу та недотримується порядку по утриманню собаки, який без перешкод долає огорожу, за якою він знаходиться і може нанести тілесні ушкодження оточуючим. Вважає, що протокол не відповідає фактичним обставинам, оскільки собака знаходиться у вольєрі, прив'язаний на ланцюгу, висота вольєра 1,5 метра. В протоколі відображено лише припущення особи, яка складала протокол. З приводу утримання огорожі стверджує, що Володимир-Волинським відділом земельних ресурсів йому офіційно заборонено проводити будь-які роботи по облаштуванню огорожі.

2

В результаті неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. він переніс моральні страждання, які виразились в погіршенні сімейних відносин, підриві його ділової репутації та душевних стражданнях, оскільки він емоційна та законослухняна людина, переніс значний стрес, втратив спокій. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2000 грн.

Просить постанову НОМЕР_1 адміністративної комісії при виконкомі Володимир-Волинської міської Ради від 18 жовтня 2006 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати як незаконну та стягнути з відповідача в його користь 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримали, в своїх поясненнях послались на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснили, що в результаті постійних неправомірних дій відповідача щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, а також незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, у позивача погіршився стан здоров»я, загострились хвороби, в зв'язку з чим він змушений був лікуватись. Просять позов задовільнити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача - виконуючий обов'язки юрисконсульта Володимир-Волинської міської Ради ОСОБА_4. позов не визнала, заперечує проти його задоволення, оскільки оскаржувана постанова в зв'язку з протестом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора вже скасована рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської Ради № 68 від 02 лютого 2007 року, а провадження у справі закрите. Що стосується стягнення моральної шкоди, то вважає, що позивачем не подано доказів, які б ствердили факт заподіяння йому моральної шкоди незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. Просить відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, справи про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З копії постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності від 18 жовтня 2006 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської Ради, вбачається, що 14 вересня 2006 року ОСОБА_1. порушив Правила благоустрою території, додаток № 1, п.п. 5.2, 5.15 до рішення міської Ради № НОМЕР_2року, не утримуючи в належному стані огорожу, а також не дотримується порядку по утриманню собак, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КупАП, в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У      відповідності      до      ст.9      КупАП,       адміністративним правопорушенням   (проступком)     визнається протиправна, винна (умисна або  необережна)  дія   чи   бездіяльність,  яка   посягає   на   громадський

3

порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 152 КупАП, порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах -тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протесту Володимир-Волинського міжрайонного прокурора № НОМЕР_3 року, дана постанова не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.ст. 245, 256, 279-283 КупАП, а тому підлягає скасуванню.

Копією рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської Ради від 02 лютого 2007 року № 68 стверджується, що в зв'язку з протестом прокурора оскаржувану постанову скасовано, справу закрито.

За таких обставин справи суд визнає оскаржувану постанову незаконною, що не оспорюється сторонами, однак підстав для її скасування не знаходить, оскільки дана постанова вже скасована, а провадження у справі закрите, а тому в цій частині позовні вимоги суд задовільняє частково.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, в тому числі, також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як ствердив позивач, він хворів і раніше, є людиною емоційною, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржив відразу, що зупинило її виконання. В підтвердження своїх інших доводів щодо заподіяння йому моральної шкоди не надав суду жодних доказів.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто достатньо даних, які б вказували на заподіяння моральної шкоди позивачу в зв'язку з його незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та наявністю в цьому вини відповідача, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено частково, відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, який є розпорядником місцевого бюджету, то відповідно до ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати в користь місцевого бюджету пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 152, 284, 296 КУпАП, ст.ст.23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 161-163 Кас України, суд-

4

постановив:

Позов задовільнити частково.

Визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської Ради від 18 жовтня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП незаконною.

В решті позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                          / підпис /                                                 О.В.Лященко

З оригіналом вірно:                                                                                

Суддя Володимир-Волинського міського суду                                                        О.В.Лященко