Копія

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 17 листопада 2009 року                                        Справа № 2 – 888 /09  

 Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ВЕНЗЕЛЬ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 1687/2007-Ф від 22 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

 В серпні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ВЕНЗЕЛЬ О. М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

В позовній заяві позивач зазначив, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ВЕНЗЕЛЬ О. М. було укладено договір «Автопакет» № 1687/2007-Ф. Відповідно до умов договору ВАТ КБ «Надра» зобов’язався надати відповідачці грошові кошти в сумі 23 833,27 доларів США на придбання автотранспортного засобу та витрат, пов’язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України, а ВЕНЗЕЛЬ О. М. в свою чергу, зобов’язувалась прийняти вищезазначені кошти, в строк до 18 жовтня 2012 року повернути їх банку із сплатою відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки 14,7 % річних.  

Зобов’язання за кредитним договором позивачем були виконані належним чином. Проте станом на 19 серпня 2009 року заборгованість відповідачки ВЕНЗЕЛЬ О. М. за договором складає 23 919,31 доларів США, що еквівалентно 187 278,63 гривень.  

З метою забезпечення виконання відповідачкою зобов’язань за договором 22 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов’язаннях ВЕНЗЕЛЬ О. М., що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання ВЕНЗЕЛЬ О. М. взятих на себе зобов’язань, Поручитель буде нести солідарну з Позичальником відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Своїх зобов'язань, що випливають із договору поруки, відповідач не виконує.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 187 278,63 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра»  - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ВЕНЗЕЛЬ О. М. та ОСОБА_2 позов визнають.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачів несплаченого боргу за договором «Автопакет».

Керуючись ст.ст. 11, 509, 554, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Договором «Автопакет» № 1687/2007-Ф від 22 жовтня 2007 року, ст.ст. 61, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ВЕНЗЕЛЬ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління 187 278 (сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 СУДДЯ:/підпис/                                    ОСОБА_4

Копія вірна

 Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-888/09, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.  

Суддя Чортківського

районного суду:                                    ОСОБА_4