Справа № 570/3380/14-к

Номер провадження 1-кс/570/416/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 липня 2014 року

          Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Рощини Р.Б.

захисника – адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренка С.М. (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201319018001678, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні Рівненського районного сулу Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 1201319018001678 по обвинуваченню заявника у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Заявник вважає, що суддя Сидоренко С.М. здійснює судовий розгляд кримінального провадження упередженою, необ'єктивно, з грубим порушенням норм кримінального процесуального права України. Такі дії завдають істотної шкоди його правам. Так, суддя двічі відмовляв в задоволенні клопотання про виклик свідка та про витребування журналу викликів швидкої допомоги. Однак такі клопотання залишилися поза увагою. Таким чином суддя порушив приписи ст. 42 КПК України щодо реалізації прав обвинуваченого та можливості здійснювати свій захист. Такі дії судді дають підстави сумніватися в його неупередженості. Враховуючи ст.ст. 75, 80 КПК України просить суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив про обставини, що описані вище. Додав, що якби його клопотання були задоволені, то суд мав би можливість усунути суперечності, які є у справі. Адже заявник готовий понести покарання за ті дії, які він вчинив.

Потерпіла сторона вважає, що немає підстав для задоволення відводу судді, оскільки допит даного свідка та огляд журналу викликів не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Прокурор дотримується тієї ж думки, що й потерпілий. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і ОСОБА_3 проти України» зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як зазначає заявник, сам факт незадоволення клопотання, яке заявлялося двічі, в його розумінні свідчить про необ’єктивність та упередженість судді. Зважаючи на критерії, які визначає Суд у вищевказаному рішенні, наявні підстави для відводу судді в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренка С.М. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                             Красовський О.О.