Справа № 570/2554/14-к

Номер провадження 1-кс/570/324/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.05.2014 року

          Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.

з участю:

прокурора Бикова Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Бабич А.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000493 від 03 травня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01 травня 2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства ПСП «Горинь» що по вул. Свято Преображенська, 237, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь» залишковою вартістю 835 гривень, що належав ОСОБА_4, який в подальшому обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 травня 2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» залишковою вартістю 212 гривень, що належав ОСОБА_6, який в подальшому обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму. В подальшому, 02 травня 2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку № 8, що по вул. Силікатників, с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мустанг Safirа» залишковою вартістю 1530 гривень, що належав ОСОБА_7, який в подальшому обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. 29 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на ризики (п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що його злочинні дії являють суспільну небезпеку, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на протязі тривалого часу ніде не працює та не має засобів для проживання, за місцем своєї реєстрації характеризується негативно, часто вживає спиртні напої, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог ч.1 п. 5 ст. 177 КПК України є ризиком.

          Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 останнім часом веде аморальний спосіб життя та часто не проживає за місцем реєстрації, тому в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, та він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду, не з’являтиметься на виклики слідчого та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню, що згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігти вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

          У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що підозрюваний з 29 травня 2014 року з 11 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників міліції, що були пов’язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 29.05.2014 року з 11 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання.

          Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість, яка не погашена - 02.12.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки – запобіжний захід – тримання під вартою на строк до 27 липня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали складає до 27 липня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

і ці обов'язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                       Красовський О.О.