Справа № 22-8360                                                               Головуючий в 1 інстанції – Рассуждай В.Я.,

Категорія 26                                                                                                    Доповідач -  Барсукова О.І.    

У Х В А ЛА

Іменем України

21 жовтня 2009року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                 Головуючої:              Червинської М..,

                                                 суддів :                       Барсукової О.І.,

                                                                                    Лісового О.О.,

                                         при секретарі :             Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою орендного підприємства  «Шахта ім..А.Ф. Засядька» на рішення  Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства  «Шахта ім..А.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди, -

   В С Т А Н О В И В:

    Рішенням  Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року  задоволено позов ОСОБА_1.,  на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди  стягнуто грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн.

    Не погодившись із рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати  як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

    В судовому засіданні представник  орендного підприємства  «Шахта ім..А.Ф. Засядька» ( далі – ОП «Шахта ім..Засядька»)  свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати,  ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову.

    Позивач, його представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

    Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає,  що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, що  виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

    Відповідно до вимог ст. 2 КЗпП України позивач, працюючи у відповідача мав право  на  здорові і безпечні умови праці.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

При розгляді справи судом  першої інстанції встановлено,  що   позивач тривалий час  працював у вугільній помисловості, з  13.06.2001 року по 12.03.2008 року перебував в трудових відносинах із відповідачем, де працював  на різних посадах: підземного гірничого працівника 3 розряду, підземним гірничим майстром, помічником начальника дільниці, а з 01.02.2008 року – підземним гірничим майстром. 12.03.2008 року позивача звільнено з роботи за станом здоров*я.

На підставі висновку МСЕК від  13 березня 2008р. позивачу  вперше було встановлено   втрату працездатності 50%  з 13.03.2008р.

Факт нещасного випадку на виробництві доведено Актом №139  про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом від 31.01.2008р.; Актом №139 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.12.2007 року з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обов'язки у небезпечних умовах праці, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди з відповідача та взяв до уваги втрату професійної працездатності позивача відповідно до висновку МСЕК від 23.10.2008року.

    Згідно  ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, значного ступеню втрати працездатності позивачем,  суд обґрунтовано стягнув на користь  ОСОБА_1. грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн.

    Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОП «Шахта ім..А.Ф. Засядька»   про відсутність у позивача доказів завдання йому  моральної шкоди, яка у даному випадку повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства, втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про завдання моральної шкоди, оскільки стан здоров’я потерпілого погіршено. Обов’язкове  ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту завдання моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.

За таких обставин висновок суду відповідає обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону привело або могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України , апеляційний суд, -

                                                                    У Х В А Л И В   :

 Апеляційну скаргу орендного підприємства  «Шахта ім..А.Ф. Засядька» відхилити.

 Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з моменту  проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили

                  Головуючий:

                              Судді: