Справа №22ц-9059/09                                                                        Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.

  Категорія 53                                                                                                           Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 17 листопада 2009 року                                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                         Головуючої - судді: Курило В.П.

                                         суддів: Будулуци М.С., Кіянової С.В.,

                                          при секретарі Степаненко В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  „Шахтобудмонтажне управління № 1” про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації, середнього заробітку за час затримки і моральної шкоди , -

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства  „ Шахтобудмонтажне управління № 1” про стягнення заборгованості  із  заробітної плати на суму 9 393,51 грн., компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати в розмірі  550 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди  - 2 000 грн.

12 жовтня 2009 року він же звернувся до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПУ України та просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 25 000 грн., що належать ВАТ  „ Шахтобудмонтажне управління № 1”, і знаходяться на відповідних рахунках підприємства в Донбаській філії  ВАТ «Кредит промбанк» та філії Київського відділення ПІБ в м. Донецьку.        

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року заява ОСОБА_1. про забезпечення позовних вимог задоволена частково, накладений арешт на грошові кошти, що належать ВАТ „ Шахтобудмонтажне управління № 1” в сумі  24 841,46  грн. та знаходяться на відповідних рахунках в Донбаській філії  ВАТ «Кредит промбанк»  і філії Київського відділення ПІБ в м. Донецьку.

На вказану ухвалу суду відповідач - ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1” подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд необґрунтовано застосував  заходи забезпечення позову, оскільки добровільно відповідачем погашена заборгованість позивачу на суму 8 858,65 грн. Станом на 12 жовтня 2009 року загальна заборгованість  із заробітної плати складає 534,86 грн. Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, оскільки арешт на грошові вклади  унеможливлює подальшу виплату заборгованості позивачу відповідачем в добровільному порядку.

Представник  апелянта в судове засідання апеляційного суду не прибув, але про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1. – ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала  їх необґрунтованими.

Заслухав доповідь судді, пояснення представника позивача, апеляційний суд приходе до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

 Відповідно до ст.312 ч.1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  змінює або скасовує ухвалу сулу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні  було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

 Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, забороняється забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію і стипендію та інше.  

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року заява ОСОБА_1. та його представника про забезпечення позовних вимог задоволено частково та накладений арешт на грошові кошти, які належать ВАТ „ Шахтобудмонтажне управління № 1” в сумі  24 841,46  грн. та знаходяться на відповідних рахунках в Донбаській філії  ВАТ «Кредит промбанк» та філії Київського відділення ПІБ в м. Донецьку. Розмір заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем станом на 12 жовтня 2009 року складав  534,86 грн., що не заперечувала і представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду.

Втім арешт на грошові кошти відповідача судом накладений на загальну суму 24 841,46  грн., що не є співмірним із розміром заробітної плати, невиплаченої відповідачем позивачу ОСОБА_1

Як зазначив апелянт, накладення арешту на грошові кошти, які належать підприємству і знаходяться на його рахунках, унеможливлює виплату позивачу заборгованості із заробітної плати.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, апеляційний суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, як того вимагає абзац 3 п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1”.

За таких обставин апеляційний суд приходе до висновку, що ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та в задоволенні заяви ОСОБА_1. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать  ВАТ „ Шахтобудмонтажне управління № 1” на поточних рахунках підприємства в Донбаській філії  ВАТ «Кредит промбанк» та філії Київського відділення ПІБ в м. Донецьку, слід відмовити.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” задовольнити.

  Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року  скасувати.

  Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відкритому  акціонерному товариству „ Шахтобудмонтажне управління № 1” на поточних рахунках підприємства в Донбаській філії  ВАТ «Кредит промбанк» та філії Київського відділення ПІБ в м. Донецьку.

   Ухвала оскарженню не підлягає.

                       Головуюча:                                                                    Судді: