Справа № 570/4831/14-к

Номер провадження 1-кс/570/626/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

прокурора Гончарова О.О.

слідчого Пархути О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 01 жовтня 2014 року, приблизно о 03 годині, на його автомобілі марки «Нісан», моделі «Сані» (д.н.з. НОМЕР_1), прибули до складського приміщення (кіоску), що розміщений на території ринку смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Так, перебуваючи поблизу вказаного складського приміщення (кіоску) ОСОБА_6 залишилився на вулиці слідкувати, щоб момент крадіжки не бачили сторонні особи, а ОСОБА_7, шляхом зриву навісного замка проник у середину даного приміщення, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму приблизно 7000 грн. Після вчинення крадіжки вищевказані особи безпосередньо з місця вчинення злочину зникли. В результаті крадіжки ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 7000 грн. 01.10.2014 року ОСОБА_1 затримано, на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а також допитано як підозрюваного. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав.

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

· протоколом огляду місця події, а саме магазину «кіоску», що розташований на території речового ринку в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області від 01.10.2014.

· протоколом огляду особистих речей та автомобіля марки «Нісан», моделі «Сані», д.н.з. НОМЕР_1 від 01.10.2014, який оглянуто поблизу с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області.

· показами потерпілої ОСОБА_8

· показами підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено: останній раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а саме: викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення. ОСОБА_1, на протязі тривалого часу ніде не працює, не має засобів для проживання, що дає підстави вважати, що останній в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій. За таких обставин слідчий вважає, що відносно підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що наведені обставини дають достатньо підстав вважати, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, адже жоден з більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний просить суд застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Зазначає, що він має постійне місце проживання, має сім’ю: жінку та двох неповнолітіх дітей; має тимчасові заробітки; він не розповсюджував відносно себе інформацію про те, що має намір переховуватися від слідства і суду та впливати на інших учасників процесу, а тому просить зважити на ці обставини.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, який не підтримує клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки до підозрюваного є можливість обрати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання не знайшли своє підтвердження всі ті ризики, що передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання. Разом з тим вважаю, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід – домашній арешт на термін до 05 години 30 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, та прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_4, або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає до 30 листопада 2014 року.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.