Справа №22-8002/2009                  Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко М.А.

Категорія  27                                   Доповідач Звягінцева О.М.

  У Х В А Л А

                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 листопада 2009 року            Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                       головуючого Стельмах Н.С.

                                                       суддів Звягінцевої О.М., Жданової В.С.

                                                       при секретарі Крівцові В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку позовний матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року і

                               в с т а н о в и в :  

    в апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року за вказаним позовним матеріалом, як необгрунтовану.

    Зазначеною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

    В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» за довіреністю Келембет  І.М., прокурор відділу прокуратури Донецької області Сельська О.З. підтримали доводи скарги, просили про її задоволення,  оскільки вважають, що судом неправильно застосовані норми процесуального права при визначенні підвідомчості справи, а представник ТОВ «Макстройінвест» за довіреністю Біловол Г.Л. просила вирішити скаргу на розсуд суду.

    З наданого позовного матеріалу видно, що 20 липня 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся з вказаним позовом до суду до відповідачів, зазначав, що 26.01.2007р. між ним та ТОВ «Макстройінвест» був укладений договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № ТФ-3/2007 зі встановленням ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі 7 млн. грн. та терміном користування з 26.01.2007р. до 8.12.2008р. з відсотковою ставкою -23 % річних за користування нею.

    На забезпечення виконання зобов’язання щодо погашення кредиту 26.01.2007р. між ними був укладений договір застави, згідно з яким відповідач ТОВ «Макстройінвест» передав у заставу належне йому на праві приватної власності майно з 16-ти найменувань.

    Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.01.2007р. був укладений договір поруки, згідно з яким поручителі взяли на себе усі зобов’язання відповідача ТОВ «Макстройінвест» за кредитним договором, який не виконав їх належним чином і станом на 1.07.2009р. має заборгованість в сумі 8490674,79 грн.

    Банк має право звернути стягнення на предмет застави.

    Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави.

    Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких обставин.

    Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

    Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції  виходив з того, що розгляд цієї справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, оскільки договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування укладений між двома юридичними особами.

    Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може і вважає його є необгрунтованим.

    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    З наданих апеляційному суду копій договорів поруки від 26.01.2007р. видно, що вони були укладені між позивачем-юридичною особою та двома фізичними особами-поручителями ОСОБА_1, ОСОБА_2 для забезпечення своєчасного повернення кредиту позичальником - ТОВ «Макстройінвест» і є відповідачами по цій справі ( а.с. 50-52, 47-49).

    Оскільки справа виникла із цивільних відносин, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому позивач правильно звернувся до суду загальної юрисдикції, а не до господарського суду.

    За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовним матеріалом.

    Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд.-

                                                у х в а л и в :

    апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити, ухвалу судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року скасувати, повернути позовний матеріал до суду першої інстанці для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: