Справа № 22ц-7735/2009 Головуючий 1-ї інстанції –Сазонова М.Г.
Категорія- 24 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Могутової Н.Г., Бабенка П.М.,
при секретарі – Петрушенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 14 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за донараховану електроенергію, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Старобешівського районного суду від 14 липня 2009року, якою позовну заяву ВАТ до ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Донецькобленерго» просив скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважав, що суд безпідставно залишив заявлені вимоги без розгляду, пославшись на неповажність причин повторної неявки позивача в судове засідання. Позивач зазначав, що 22 червня 2009 року юрисконсульт ВАТ була присутня в судовому засіданні і була належним чином повідомлена про перенесення розгляду справи на 14 липня 2009 року, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи. 8 липня 2009 року представник позивача здала в канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на знаходження у відпустці, але суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старобешівського райсуду від 13 травня 2009 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 9 червня 2009 року об 11 год. (а.с.15). Того ж дня юрисконсульт ВАТ під розписку (а.с.17) повідомлена про відкладення розгляду справи на 22 червня 2009 року о 16 год.
Журнал судового засідання за 22 червня 2009 року в матеріалах справи відсутній, тому неможливо з»ясувати, хто з сторін був присутнім в судовому засіданні, але згідно з розпискою на а.с.18, представник ВАТ повідомлена про слухання справи 14 липня 2009 року о 13 год.
З доданої до апеляційної скарги копії заяви (а.с.29) видно, що ще 8 липня 2009 року представник позивача просив відкласти розгляд цивільних справ до 26 липня 2009 року в зв»язку з перебуванням у черговій відпустці.
Вказані обставини свідчать, що ВАТ «Донецькобленерго» не втратило інтересу до вирішення справи, не подавало заяву про розгляд справи у відсутність його представника, а напроти, заздалегідь попередило суд про неможливість його явки в судове засідання.
Згідно з наведеними вимогами процесуального законодавства, суд зобов”язаний залишити заяву без розгляду у випадку повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, чого судом по даній справі не встановлено, що свідчить про передчасність постановленої судом ухвали.
На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 14 липня 2009 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті позовних вимог.
Головуючий: Судді: