Дело №11-2880/09 Председательствующий в 1 инстанции: Назарцева В.А.
Категория: ч. 2, ст.186 УК Украины Докладчик : Масло В.У.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
20 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Левандовича А.А., Гришина Г.А.,
прокурора - Ильченко С.В.,
осуждённого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Будённовского районного суда г. Донецка Донецкой области от 30 июня 2009 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, грек, образование среднее, не работающий, ранее не судий, проживающий до ареста по адресу в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2, ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано в пользу ОСОБА_1 2000,66 грн, ОСОБА_3 – 1294 грн.
По ч.3, ст. 187 УК Украины – оправдан,
У С Т А Н О В И Л А
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего на территории Калининского района г. Донецка, при следующих обстоятельствах:
20 июля 2005 года, примерно в 14 час. 20 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в гостях у своего деда ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с целью причинения телесных повреждений и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, схватил его руками за шею и ударил головой об стену, причинив ему лёгкие телесные повреждения.
После этого, подсудимый ОСОБА_1 открыто похитил, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 имущество на общую сумму 2009,66 грн., скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 28 марта 2006, примерно в 23.30 час., действуя умышленно повторно, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, находясь около квартиры АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1294 грн., причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.
После этого подсудимый ОСОБА_1 совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись с места происшествия.
На данный приговор суда прокурор подал апелляцию, в которой считает, что суд необоснованно оправдал подсудимого по ч. 3, ст. 187 УК Украины.
В своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить как необоснованный.
Указывает на то, что данных преступлений он не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора, осуждённого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы материалы уголовного дела и сделан правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186, ч.2 УК Украины.
Согласно рапорта исполняющего обязанности дежурного по Калининскому РОВД города Донецка 20.07.2005 года в 15.27 час., от оператора “02” поступило сообщение о том, что по адресу АДРЕСА_2 внук избил деда.
В этот же день место происшествия посетил инспектор ОСОБА_4 и ОСОБА_2 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности его внука ОСОБА_1, который применяя к нему физическое насилие завладел деньгами и сберегательной книжкой Сбербанка СССР, в результате чего ОСОБА_1 был направлен на медицинское освидетельствование и у него были обнаружены лёгкие телесные повреждения.
При допросе в качестве потерпевшего ОСОБА_2 подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах внук завладел его имуществом.
Во время очной ставки с внуком ОСОБА_2 подтвердил свои показания, а ОСОБА_1 вообще отрицал, что встречался с ним, несмотря на то, что жена ОСОБА_2 ОСОБА_5 также подтверждала встречу деда с внуком.
При рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ОСОБА_2 направил 20 мая 2008 года заявление в суд, что явиться в судебное заседание не сможет по состоянию здоровья, но подтвердил тот факт, что внук силой завладел его деньгами.
Впоследствии ОСОБА_5 изменила свои показания направив в суд заявление, что никакого ограбления не было и деньги нашлись.
При повторном рассмотрении уголовного дела 27.05.09 года ОСОБА_5 вновь направила заявление в суд, что подтверждает показания, данные ею на досудебном следствии, т.е. что ОСОБА_1 действительно завладел имуществом своего дедушки.
Суд дал оценку данному обстоятельству, с чем согласна и коллегия судей.
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснял, что 23 марта 2006 года, к нему домой пришли братья ОСОБА_1, избили без причинения телесных повреждений и завладели телефоном “ Нокиа ”.
Свои показания ОСОБА_3 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1
Его показания полностью подтверждаются показаниями сожительницы ОСОБА_6 данными на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании.
Сам ОСОБА_1 и его брат ОСОБА_2 не отрицают, что в указанный день в указанное время они действительно ходили к Ревнивцеву выяснять отношения, но телефон у него никто не забирал.
Вместе с тем, при проведении досудебного следствия ОСОБА_2 направил в милицию написанную собственноручно явку с повинной, в которой он указывал, при каких обстоятельствах его брат ОСОБА_1, завладел телефоном ОСОБА_3.
По ст.187 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 также оправдан судом обоснованно.
Пичахджи обвинялся в том, что 14 июня 2006 года, примерно в 4 часа, на улице Багратиона в городе Донецке из корысти, проник в магазин “ Деликатес ” ООО “ Поляна ”, где напал на продавца ОСОБА_7 и с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитил 180 грн., причинив ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_1 отрицает совершение этого преступления.
При проведении опознания по фотографиям, где была и фотография ОСОБА_1, ОСОБА_7 не опознала на них лицо совершившее на неё нападение, несмотря на то, что исходя из её показаний она хорошо его запомнила.
При предъявлении ей ОСОБА_1 для опознания с другими опознаваемыми, она опознала в нём лицо, похожее на парня, который совершил на неё нападение, но не как лицо совершившее само нападение.
При допросе в судебном заседании ОСОБА_7 пояснила, что она заявляла следователю, что ОСОБА_1 не тот парень, который совершил на неё нападение (т.2 л.д. 207 )
Когда настоящее уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции первый раз, ОСОБА_7 направляла заявление такого же содержания в апелляционную инстанцию.
Подтвердила ОСОБА_7 это в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_8, который находился среди опознаваемых ОСОБА_7 лиц, пояснил в судебном заседании, что при опознании она указала на ОСОБА_1 и сказала, что “ похож, но не он ”.
Орган досудебного следствия, как на доказательство вины ОСОБА_1 сослался на показания свидетеля ОСОБА_9.
Суд обоснованно признал их сомнительными, поскольку этот свидетель допрашивался и опознавал ОСОБА_1 по фотографии почти через три месяца после происшествия, как он сам пояснил, он страдает запоями и в июне 2006 года, точной даты он не помнит, у него был очередной запой.
В один из таких дней июня 2006 года он подошёл к магазину “ Деликатес ”, где встретил лицо, опознанное им на фотографии, угостил его пивом и ушёл.
Самого происшествия он не видел, но на следующий день ему от потерпевшей стало известно, что парень, которого он угощал пивом, совершил на неё нападение.
При проведении опознания ОСОБА_9, он первоначально опознал по фотографии ОСОБА_1 как лицо, которое он угощал пивом, но потерпевшая в категорической форме утверждает, что ОСОБА_1 на неё нападения не совершал.
Сам ОСОБА_9 очевидцем нападения не был, день, когда он угощал кого – то пивом он не помнит, всё это происходило тогда, когда он находился в запое.
Поскольку всякие сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, осужденного, показания ОСОБА_9 не могут служить доказательством вины ОСОБА_1 в совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_7.
Согласно материалам уголовного в отношении ОСОБА_1 уже выносился приговор за совершение инкриминируемых ему преступлений, но определением апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года приговор отменён из – за допущенных процессуальных нарушений, но не в связи с назначением ему мягкой меры наказания.
Согласно ст. 375 УПК Украины после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела может назначить более суровое наказание в том случае, если ранее приговор отменялся по апелляции прокурора или потерпевшего в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания.
По приговору суда от 30 мая 2008 года ОСОБА_1 по ст. 186, ч.2 УК Украины назначалось наказание в виде 4 лет лишения свободы и апелляционным судом это наказание не отменялось в связи с его мягкостью.
Настоящим приговором ОСОБА_1 осуждён к 5 годам лишения свободы и, следовательно, он должен быть приведен в соответствие с требованиями Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Будённовского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 – изменить.
Определить ему наказание по ч.2. ст.186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: