АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________ __________________________________________
дело № 11-2894-2009 года председательствующий в 1-й инстанции: Гавриленко А.Н..
категория: ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3,185 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 13 ноября 2009 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Чепур А.М.
судей: Ладыгина С.Н., Герцик Р.В.
прокурора: Красной Е.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 14 июля 2009 года которым, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным
высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в силу
ст.89 УК Украины не судимый, частный предприниматель, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;
- по ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы;
мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка;
по прибытии к месту отбытия наказания осужденного из – под стражи освободить, а срок наказания ему исчислять с 13 апреля 2009 года;
на основании ст.72 ч.5 УК Украины в срок наказания, назначенного ОСОБА_1 зачесть время его пребывания под стражей в период с 13 апреля 2009 года по день его освобождения из-под стражи из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день содержания под стражей.
Этим же приговором Калининского районного суда города Донецка осуждены:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным высшим
образованием холостой, ранее не судимый, учащийся 5-го курса Горловского
автодорожного института, проживающий: АДРЕСА_2
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;
- по ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы.
в силу ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года, с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы, периодически являться в указанный орган для регистрации.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным
высшим образование, холостой, ранее не судимый, работающий, проживающий: АДРЕСА_3
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;
- по ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы.
в силу ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года, с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства или работы, периодически являться в указанный орган для регистрации, -
Приговор в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в апелляционной инстанции не оспаривается, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Калининского районного суда города Донецка от 14 июня 2009 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
12 апреля 2009 года, примерно в 02.00 часа ночи ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомобиле «Ауди-А6», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 с целью совершения тайного похищения чужого имущества граждан прибыли во двор дома АДРЕСА_4. Здесь они втроем умышленно, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ранее незнакомому им ОСОБА_7, в виде четырех колес в сборе общей стоимостью 8.000 грн., которые ОСОБА_4 при помощи имевшихся у них инструментов непосредственно демонтировал с оставленного во дворе без присмотра автомобиля ранее незнакомого им ОСОБА_7 «Мицубиси-Лансер Х», г/н НОМЕР_2, тогда как ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно с ним и находясь рядом, обеспечивали безопасность действий ОСОБА_4. После этого демонтированные колеса ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 погрузили в автомобиль «Ауди-А6» и с похищенным с места проишествия скрылись.
13 апреля 2009 года. примерно в 02 часа 30 минут ночи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, на том же автомобиле «Ауди-А6», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 прибыли во двор дома АДРЕСА_5. Здесь, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив роли, ОСОБА_4 при помощи имевшихся у них инструментов приступил к непосредственному демонтажу колес с оставленного во дворе без присмотра автомобиля ранее незнакомого им Самсонова «ДЭО-Ланос», г/н НОМЕР_3, тогда как ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно с ним и находясь рядом, обеспечивали безопасность действий ОСОБА_4. Демонтировав два колеса в сборе общей стоимостью 1.737 грн., ОСОБА_4 погрузил их в автомобиль «АудиА6» и вернулся к автомобилю «ДЭО-Ланос» с целью продолжения демонтажа двух оставшихся колес, стоимостью 1.737 грн. Однако, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по причинам, не зависящим от их воли, не совершил всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как прибывшими работниками милиции ОСОБА_4 там же был задержан, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удалось скрыться.
На указанный приговор суда , защитником осужденного ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указал, что он и его подзащитный не согласен с приговором в части назначения наказания, считает, что суд не учел в полном объеме личность подсудимого, тогда как необходимо принять во внимание, что ОСОБА_4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек добропорядочный. Отзывчивый, наркотические средства не употребляет, алкогольными напитками не злоупотребляет, не конфликтный, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоял и не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка 17 апреля 2008 г.р.
Роды у супруги ОСОБА_4 проходили тяжело с кесаревым сечением. Необходима была оплата операции, врачей, приобретение лекарств, обеспечение новорожденного всем необходимым, что требует немалых затрат.
24.09.2008 года, скоропостижно скончался тесть ОСОБА_4 – ОСОБА_8 и ОСОБА_4 попал такое положение, когда часть расходов легла на его плечи, так еще необходимо было поддерживать супругу, которой нельзя было волноваться, так как у супруги хроническая рецидивирующая экзема в состоянии обострения, требующая тщательно лечения.
В октябре месяце 2008 года, мировой кризис, экономика государства в упадке, ОСОБА_4, как частный предприниматель теряет все, бизнес прибыли не дают. Все попытки устроится на работу не увенчались успехом, так как везде идут сплошные увольнения, при этом цены стремительно растут вверх. Осужденный как нормальный человек, любящий муж и отец понимает, что семью необходимо обеспечивать, но, по независящим от него обстоятельствам, он этого сделать не может, что приводит его к депрессии.
На сегодняшний день, супруга ОСОБА_4 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Пособие по уходу составляет 130 гривен в месяц и на эти деньги не возможно обеспечить ребенка всем необходимым.
Все эти обстоятельства подтолкнули осужденного на такой шаг.
Осужденный полностью осознает содеянное, раскаивается и вину свою признает полностью.
Защитник просил суд обратить внимание на то, что осужденный следствию не мешал, а наоборот помогал в установлении истины по делу. Материальный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме им. Ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 участие в возмещении материального вреда участие не принимали.
Суд первой инстанции избрал осужденному ОСОБА_4 наказание, связанное с ограничением свободы, сроком 3 года, однако при принятии такого решения, суд не учел, что в этом случае ребенок ОСОБА_4 останется без кормильца.
Также защитник обратил внимание, что действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 одинаковы, действия всех троих были направлены на завладение чужим имуществом и все полностью выполнили свои действия для достижения цели. Однако при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 освобождены от наказания с испытательным сроком на основании ст.ст.75,76 УК Украины, а ОСОБА_4 нет.
Защитник просил изменить приговор Калининского районного суда г. Донецка в части назначения ОСОБА_1 наказание, а именно вынести определение, которым ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на основании ст.ст.75,76 УК Украины.
Заслушав: судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что оснований к измененпю приговора суда нет, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, поддержавших апелляцию защитника , проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает , что апелляция защитника подлежит удовлетворению , а приговор Калининского районного суда от 14 июля 2009 года изменению в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания .
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.
Что касается доводов защитника осужденного ОСОБА_4 о том, что назначенное судом наказание осужденному является несправедливым вследствие строгости, то коллегия судей не может не согласиться.
В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ОСОБА_1, нарушил общие начала назначения наказания, несмотря на то, что наказание ему назначено в пределах санкции частей статей уголовного закона.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд надлежащим образом не учел все обстоятельства дела и данные о его личности, и приходит к убеждению, что назначенное судом наказание по своему размеру не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного вследствие его строгости.
Так, осужденным ОСОБА_4 совершены преступления средней тяжести, положительно характеризуется, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка.
Как обстоятельства смягчающие ответственность коллегия судей считает чистосердечное раскаяние в совершении преступлений осужденного, явку с повинной и способствование следствию в раскрытии преступлений, наличие в семье малолетнего ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства коллегия судей признает как обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Также коллегия судей отмечает отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.
Учитывая степень тяжести преступления, личность виновного и принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, коллегия судей приходит к заключению, о возможности исправления осужденного ОСОБА_4 без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным принять решение об освобождении его от отбывания наказания, назначенного судом первой инстанции, с испытанием в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 – удовлетворить.
Приговор Калининского районного суда города Донецка от 14 июля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 в части назначенной меры наказания - изменить .
Считать ОСОБА_4 осужденным:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 -м ( трем ) годам ограничения свободы ;
- по ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 УК Украины к 2 -м ( двум ) годам ограничения свободы ;
На основании ст . 70 ч.1 УК Украины , по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 3 -х ( трех ) лет ограничения свободы .
В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить , если он в течении двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и в силу ст.76 УК Украины исполнит возложенные на него обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
- - периодически появляться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы;
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно .
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: