Справа № 11- 62/07p.                                                                     Головуючий

Категорія ст. 286 ч.2 КК України                                                     у 1 інстанції Тополюк Є.В.

Доповідач: Борзаниця В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. колегія суддів апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Борзаниці В.І. Суддів: Белаха А.В., Ординської В.І. за участю прокурора Самойленко Т.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Антрацита на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2006 p., якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України, повернута на додаткове розслідування прокурору м. Антрацита.

ОСОБА_1. обвинувачувався у порушенні ним при керуванні в м. Антрациті автомобілем ВАЗ- 21011 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіянню потерпілому ОСОБА_4. тяжкого тілесного ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав в постанові, що органи досудового слідства не пред'явили ОСОБА_1. обвинувачення у вчиненні ним крім вказаного ще й іншого злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

При розслідуванні справи не були перевірені показання ряду свідків, слідчі дії в т.ч. відтворення обстановки та обставин події проведені слідчими органами без участі обвинуваченого потерпілого та інших осіб.

У апеляції прокурор зазначає, що вимоги, які суд поставив у своїй постанові перед органами досудового слідства є безпідставними, тому справу на додаткове розслідування повернуто необгрунтовано, і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 9 постанови від 11 лютого 2005 р. № 2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності

-2-

досудового слідства можливо лише в тих випадках, коли ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, органи досудового слідства провели ряд слідчих дій при перевірці наявності в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

Допитані обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Твердження в постанові суду про те, що слідчі органи поверхово перевірили зібрані по цьому питанню докази не можна визнати органами слідства прийнято відповідне рішення.

Зібрані докази підлягають оцінці в сукупності з усіма іншими доказами, а це відноситься до компетенції суду.

Якщо ж суд вважає, що якість питання залишились поза увагою слідчих органів, то він має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткової чи повторної експертизи, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2006 р. про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити тому ж суду на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.