Дело № 11-53/2007                                                                     Председательствующий

Категория ст. 368 ч. 1                                                                   1-я инстанция Попков А.Г.

УК Украины                                                                               Докладчик Романченко В.А.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2007 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелля­ционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Романченко судей - Загородней Т.В.Сахариленко А.Г. с участием прокурора - Цукоров Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­циям осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5Е.В, на приговор Стахо-новского городского суда Луганской области от 03 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г. Кировска Луганской области, гражданка  . Украины,     образование   средне- специальное, не работающая, разведенная проживающая: г. Кировск Луганской обл.,АДРЕСА_1 ранее не судима, -

Осуждена по ст. 368 ч.1 УК Украины к 2 ( двум ) годам лишения свободы с лишени­ем права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.

На основании ст. 75, 76 п.З УК Украины осужденная ОСОБА_1. от от­бывания наказания, в части основного и дополнительного наказания освобождена с установ­лением 2-х годичного испытательного срока и обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.

Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - подписка о невыезде

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

Приговором суда ОСОБА_1. признана виновной в том, что она соглас­но приказа № 64 от 26 мая 1994 года по Государственной инспекции по контролю за ценами в Луганской области с указанного времени работала в должности главного государственного инспектора по контролю за ценами в гор. Кировске, состояла на государственной службе и имела категорию по должности -6, ранг -11.

Кроме этого, на основании Порядка прохождения материалов проверок в Госинспек­ции Минэкономики Украины от 14 марта 1997 года и Порядка прохождения материалов про­верок в центральном аппарате Госинспекции Украины, утверждённого приказом № 17 27 ию­ня 2001 года начальником Госмнспекции Украины, ОСОБА_1. имела право осуществлять

2

проверки                          органов           государственной исполнительной                       власти,                                                          субъектов

предпринимательской деятельности и организаций, учреждений, составлять акты проверок, а в случае установления правонарушений составить протокол об административных правона­рушениях, которые затем представить в Луганскую областную инспекцию по контролю за ценами. При этом ОСОБА_1. самостоятельно решала вопрос кого конкретно из субъектов предпринимательской деятельности следует ей проверять.

21 декабря 2001 года ОСОБА_1. в Луганской областной инспекции по контролю за ценами получила удостоверение № НОМЕР_1для проведения порядка формирова­ния применения цен на сахар, водку, ликёро-водочные изделия , детское питание.

3 января 2002 года ОСОБА_1., находясь при исполнении своих должност­ных обязанностей, произвела проверку в магазине « Теремок «, расположенном в г.Кировске по ул. Петровского, 13а / 1, принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_2. Ус­тановив нарушение цен на сахар она на ОСОБА_2. составила акт с изъятием ценника на сахар и протокол серии НОМЕР_2об административном правонарушении, предусмотренном ст. 165-2 КоАП Украины, частью ! которой предусмотрено наложение штрафа на должност­ных лиц от 5 до 10 неолагаемых налогом минимумов доходов граждан. Копии этих докумен­тов ОСОБА_1. направила по месту жительства ОСОБА_2.

После этого, ОСОБА_1., используя предоставленную ей власть, из коры­стных побуждений, с целью получения взятки стала добиваться встречи с ОСОБА_2. для решения вопроса о непривлечении последнего к административной ответственности за выяв­ленное правонарушение. Примерно 8 января 2002 года у себя дома , в г. Кировске АДРЕСА_1 ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_2взятку в виде денежного вознаграждения за решение указанного выше вопроса.

Впоследствии ОСОБА_1. продолжала настаивать на передаче ей денеж­ного вознаграждения и в конечном итоге ОСОБА_2. согласился с её требованиями.

18 января 2002 года, примерно в 11 часов, возле поликлиники ТМО г. Кировска в сало­не своего автомобиля « ВАЗ-2103 « г/н 48-05 ВГЛ ОСОБА_2передал ОСОБА_1) взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 100 грн., купюрами 10 шт. по 10 грн. каж­дая и копию акта о проверке торговой точки от 3 января 2002 года, в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение законодательства о ценообразовании. ОСОБА_1. приняла взятку и передала ОСОБА_2. переписанный ею акт проверки от 3 января 2002 г. без нарушений.

Луганской областной инспекцией по контролю за ценами по акту от 3 января 2002 г., составленному ОСОБА_1., постановлением № 24 от 22 апреля 2002 г. произ­водство по делу в отношении ОСОБА_2. прекращено.

В апелляции осужденная ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Осужден­ная ссылается на то, что при рассмотрении дела, судом допущена неполнота и неправиль­ность, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности в судебном засе­дании не были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4, присутствующих в каче­стве понятых при изъятии у неё денег и обработке денежных средств специальным каранда­шом. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_2. о меха­низме, времени и обстоятельствах передачи денег, не проведена дактилоскопическая экспер­тиза на предмет обнаружения отпечатков её пальцев на файле в котором обнаружена взятка 100 грн ). При рассмотрении дела, судом не добыто доказательств, изобличающих её в полу­чении взятки. Судом допущены противоречия при назначении ей меры наказания.

В апелляции адвоката ОСОБА_5так же ставится вопрос об отмене приговора в отно­шении ОСОБА_1., прекращении дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины практически по тем же основаниям, которые указаны в апелляции осужденной.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор постановлен законно и должен быть оставлен без изменений, изучив материалы уголовного дела и доводы апелля­ций, апелляционный суд полагает, что апелляции осужденной и адвоката подлежат частич­ному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

3

Согласно ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: несоответствие выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность или неполнота дознания, досудебного или судеб­ного следствия.

В соответствии со ст. 374 ч. 7 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотре­нии дела.

Как следует из материалов дела, местным судом в полном обьёме не были выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 04.04.2004 и 18.02.2005 г.г., отражённые в апелляциях осужденной и адвоката, касающиеся неполноты следствия, подле­жащие проверке при новом слушании дела по существу. Однако судом первой инстанции не были тщательно проверены доводы ОСОБА_1) и её адвоката в защиту осужденной.

В процессе судебного следствия, несмотря на неоднократные указания апелляционно­го суда, не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_3. об обстоятельствах изьятия денег у ОСОБА_1 Также не были перепроверены показания свидетеля ОСОБА_4, присутст­вовавшего в качестве понятого при осмотре и обработке денежных срежств, по поводу при­надлежности ему подписей, исполненных в протоколе и обработки денежных средств, а так­же на конверте с упакованным специальным карандашом, с помощью которого были помече­ны деньги. Суд в очередной раз ограничился оглашением показаний указанных свидетелей, практически не дав им ни какой оценки.

Не убедительными являются выводы суда о расхождении времени подачи устного за­явления ОСОБА_2. о совершенном преступлении и осмотра, обработки денежных средств от 18.02.02 г.

В ходе судебного разбирательства суд не только не устранил, а по существу не обратил внимания на многочисленные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_2. о меха­низме, времени и обстоятельствах передачи денег, что имеет существенное значение для дела. • По непонятным причинам, до принятия решения по делу была уничтожена аудиокассе­та с записью обстоятельств передачи - получения взятки. Судом данному факту правовой оценки дано не было.

Судом , в нарушение уголовно-процессуального закона, без допроса подсудимой по обстоятельствам дела, без исследования доказательств, сразу после оглашения обвинительно­го заключения был решён вопрос о принятии постановления об изменении в отношении ОСОБА_1). В частности из обвинения исключён квалифицирующий признак -«получение взятки, сопряжённое с вымогательством».

Вместе с тем, в приговоре суда в его описательной и мотивировочной допущены суще­ственные противоречия, которые наряду с другими указанными нарушениями влекут безус­ловную отмену приговора. Так, в описательной части приговора указано, что ОСОБА_1) требовала(вымогала) от ОСОБА_2. передачи денежного вознаграждения в виде взятки, а в мотивировочной части приговора этот квалифицирующий признак суд не указы­вает и квалифицирует действия осужденной по ч.1 ст. 368 УК Украины.

Исходя из изложенного, доводы осужденной и адвоката об отмене приговора ввиду не­полноты и неправильности досудебного и судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, до­воды апелляторов в части прекращения дела в отношении ОСОБА_1) на основании ст. 6 п.2 УПК Украины являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Апелляционные жалобы осужденной      ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде.