Дело № 11 -100 /07 года                                         Председательствующий

Категория ст. 128   УК                                           по 1 инстанции Селезнева Т.В,

Украины                                                                  докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты    по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего :Шмигельского И.В.

судей:                                        Курлищук Н.Е., Юрченко А.В.

с участием прокурора :    Корниловой Л.М.

потерпевшего :           ОСОБА_2                                                                                                                       рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске апелляции: потерпевшего ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1 прокурора Артемовского района г. Луганска на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от  ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, инвалид 2 группы, ранее не судимый, проживающий г. Луганск,АДРЕСА_1,-

осужден по ст. 128 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1000 грн.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.49 УК Украины от назначенного наказания освобожден по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1в виде подписки о невыезде отменена.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том что,ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 15 часов, находясь по месту жительства по адресу г. Луганск, АДРЕСА_1 на почве ранее сложившихся крайне неприязненных отношений с ОСОБА_2, проживающим в квартире АДРЕСА_2 по соседству, услышав, что ОСОБА_2 выходит из своей квартиры, с целью ограничить потерпевшего в движениях, причинить ему физическую боль, неудобства и выразить таким образом свою крайнюю неприязнь, резко и с силой открыл взодную дверь в свою квартиру, ударив по дверному полотну, и таким способом ударил дверным полотном ОСОБА_2, после чего стал надавливать на дверь и удерживать ее в открытом положении, зажав таким способом ОСОБА_2 между дверным полотном и косяком двери в квартиру потерпевшего, в результате сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2 было причинено средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра слева, на причинение которого ОСОБА_1 умысла не имел.

2

На данный приговор принесены апелляции: прокурором, потерпевшим ОСОБА_2., осужденным ОСОБА_1.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст. 334 УПК Украины, в фабуле уголовного дела и в приговоре описываются умышленные действия ОСОБА_1, однако они квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Потерпевший ОСОБА_2. в своей апелляции просит приговор отменить из -за неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_1.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора, считает себя невиновным.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2., поддержавших доводы

апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,

    что    апелляцию прокурора подлежит    удовлетворению в полном объеме, апелляции

потерпевшего   ОСОБА_2   и   осужденного   ОСОБА_1   подлежат   частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.324 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, привести доказательства, на которых основываются выводы суда относительно подсудимого.

В этой части приговора суд обосновывает решение, которое будет им изложено в резолютивной части решения. Мотивировочная часть приговора излагается так ,чтобы не было противоречивых формулировок и выводов.

Данные требования закона судом не выполнены.

Судом при постановлении приговора допущены противоречия, чем нарушены требования ст. 334 УПК Украины.

Из приговора видно, что в формулировке обвинения в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины не указана форма вины и мотив преступления.

Согласно фабулы обвинения, признанной судом доказанной следует, что» ОСОБА_1, услышав, что ОСОБА_2 выходит из своей квартиры, с целью ограничить потерпевшего в движениях, причинить ему физическую боль и неудобства и выразить таким образом свою крайнюю неприязнь, резко с силой открыл входную дверь в свою квартиру, ударив по дверному полотну, и таким способом ударил дверным полотном ОСОБА_2, после чего стал надавливать на дверь и удерживать ее в открытом положении, зажав таким способом ОСОБА_2 между дверным полотном и косяком двери в квартиру потерпевшего; однако далее суд 1 инстанции указывает, в результате сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2 было причинено средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра слева, на причинение которого подсудимый умысел не имел.»

Вывод суда о том, что вина ОСОБА_1подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., противоречит показаниям последних.

В приговоре эти показания сформулированы так « ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_2. вышел из квартиры, неожиданно и резко открылась входная дверь соседней квартиры ОСОБА_1а, за

3

дверью находился ОСОБА_1, который упершись ногой в дверное полотно своей двери, стал бить по ней и таким способом нанося удары по телу ОСОБА_2 дверью, прижал его между дверным полотном и косяком входной двери последнего, увидев что за ним наблюдают ОСОБА_1 отпустил дверь и убежал, в результате нанесения ударов ОСОБА_1по двери и сдавливании ОСОБА_2 было причинено повреждение ребра»

Приведенные показания не содержат данных о том, что ОСОБА_1 по неосторожности причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Однако, суд 1 инстанции дал им неправильную правовую оценку, положив в основу своих выводов о виновности ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины.

В силу требований ст. 369 УПК Украины приговор не может быть признан обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене, и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное решение.

Доводы потерпевшего ОСОБА_2. о неправильной квалификации действий ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 о необходимости его оправдании являются преждевременными, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия

судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляцию прокурора Артемовского района г Луганска удовлетворить в полном

объеме, апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1удовлетворить

частично.