справа № 11-1836/07                                                                      Головуючий: Савіч Ю.М

Доповідач:      Юрченко А.В

УХВАЛА

 І М * Я М       УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                      Шмігельського І.В.

суддів -                                                                                      Юрченко А.В, Курліщук Н.Є

з участю прокурора -.                                                                  Корнілової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в М.Луганську апеляцію ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Кам*янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення без змін постанови прокурора м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року,

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на те, що не ознайомились з протоком судового засідання, аудіо записом судового процесу, про що подавали суду першої інстанції заяву, а також про надання їм копії аудіо запису судового процесу в зв'язку з тим, що прослуховування аудіо запису в повному обсязі може займати багато часу. Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що не були повідомлені про час та дату розгляду їх клопотання судом і не знали про постанову Кам*янобрідського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову в наданні їм копії аудіо запису.

В справі є заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кам*янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про надання їм копії аудіо запису фіксування судового процесу з посиланням на право знайомитись з всіма матеріалами справи.

Згідно з ст.349 ч.4 КПК України протягом строку встановленого для подачі апеляції суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Вказана заява ОСОБА_ 1та ОСОБА_2 надійшла в строк апеляційного оскарження, однак питання про ознайомлення їх з матеріалами справи, протоколом судового засідання, аудіо записом судового засідання судом не вирішено.

Постановою Кам*янобрідського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в клопотанні у видачу аудіо запису. Свідчень про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилалась копія постанови, чи були вони з ним ознайомлені в матеріалах справи не має.

В матеріалах справи відсутні свідчення того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином отримали повідомлення з суду про розгляд їх клопотання.

Таким чином питання про можливість ознайомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалами справи вирішено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу суду першої інстанції для вирішення вказаних питань і реалізації процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

- Матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанову Кам*янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення без змін постанови прокурора м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року, повернути Кам*янобрідському районному суду м.Луганська для виконання вказаних мотивувальній частині ухвали недоліків.