С права № 22ц-7092/2009р.              Головуючий в 1 інстанції Юр’єва Т.І.      

Категорія 24                                      Доповідач Хейло Я.В.

Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

            11 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

            головуючого судді Новікової Г.В.

      суддів  Хейло Я.В., Стратіло В.І.

            при секретарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»  на рішення  Кіровського районного суду м. Донецька від 2 липня 2009  року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

                                            в с т а н о в и в:

      в апеляційній скарзі  представник ВАТ «Донецькобленерго» оспорює обгрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з  відповідача збитків внаслідок безоблікового використання електричної енергії та ставить питання про його скасування та  ухвалення нового рішення про повне задоволення вимог ВАТ «Донецькобленерго», оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. ВАТ «Донецькобленерго» надано всі докази, що свідчать про те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді  самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, що відповідно до положень Методики дає підстави для визначення суми збитків виходячи з розрахунку за останні три роки у розмірі 5440,36 грн., тоді як суд, в порушенням вимог законодавства, невірно визначив вид порушення  та безпідставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача  суми збитків за останні шість місяців у сумі 1882,99грн.  

      В засідання апеляційного суду  сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.      

      Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

У лютому 2009 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок безоблікового використання електричної енергії, посилаючись на те, що підприємство постачає електричну енергію до будинку відповідача, який є споживачем послуг та 5 квітня 2007 року  при перевірці його будинку щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення зазначених Правил, а саме виявлено самовільне підключення до електропроводки поза приладом обліку. За цим фактом було складено відповідний акт та згідно до встановленої методики розраховано суму збитків, яка складає 5440, 36 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати.

      Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення недійсним та відшкодування моральної шкоди, в якому  зазначав, що ніякого порушення правил користування електричною енергією у його будинку виявлено не було та дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» в частині складання акту є  неправомірними. Просив суд визнати недійсним акт про порушення ним Правил користування електричною енергією від 5 квітня 2007 року та стягнути на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.  

      Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 2 липня  2009 року позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1882,99 грн. на відшкодування збитків у вигляді вартості недооблікованої електроенергії та 81 грн. на відшкодування судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

       Апеляційний суд, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.    

        Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

        Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

      Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

       Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  мешкає  та зареєстрований за адресою   м. Донецьк, вул. Дніпровська, 1  та послуги з енергопостачання йому надає підприємство позивача.

      5 квітня 2007 року у будинку відповідача у його присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення  у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом  самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, додатковий ввід до підсобного приміщення (проводка відкрита проводом 2,5 мм). Акт підписано трьома працівниками позивача та відповідачем  (а.с.8).

      Згідно встановленої Методики відповідачу нараховані до сплати збитки  у вигляді недооблікованої електричної енергії у сумі 5440,36 грн. Ці обставини   підтверджені належними доказами.

       Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року зі змінами та доповненнями споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричною енергією без приладів обліку.

      Пункт 53 зазначених Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, якій підписується представником енергопостачальника та споживачем.

      На підставі акту енергопостачальник  має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

      Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.              

            Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції  України 4 липня 2006 року за № 782\12656 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією із змінами та доповненнями, внесеними Постановою № 154 від 8 лютого 2007 року обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушення вимог Правил.

       Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.3.3.а) Методики , порушення, яке мале місце у відповідача , а саме самовільне підключення до електромережі  було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Оскільки, у позивача було встановлено накид проводу до електричної мережі,який відкрито шов від мережі по стовпу до будинку, суд прийшов до висновку, що це порушення можливо було встановити під час контрольного огляду та зробив розрахунок збитків за шість останніх місяців, що передували дню виявлення порушення.

      Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.      

      Пункт 2.9 Методики встановлює, що у разі здійснення самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники енергопередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію та до дати виявлення порушення не проводилась), але не більш ніж за три роки.

      Виходячи зі змісту Правил та Методики , контрольний огляд засобу обліку – це   виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому , із зазначенням показів засобів обліку  та не включає в себе огляд та перевірку всіх електромереж будинку.

      З особового рахунку відповідача вбачається,що прилад обліку відповідача було допущено в експлуатацію 01.05.1990 року,  технічна перевірка  проводилася 01.06.2005 року та  позивач відповідно до вимог Методики обґрунтовано визначив суму недооблікованої електроенергії  з 01.06.2005 року  по день виявлення порушення - 5 квітня 2007 року (а.с.6,11).

     Але, при проведенні розрахунку суми збитків  не врахував положення  пункту 2.4 Методики, відповідно до якого, сума  збитків, нарахована до сплати, має були зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу рахунків за електричну енергію або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. Враховуючи, що з 01.06.2005 року  до 05.04.2007 року, згідно даних особового рахунку відповідача , ним сплачено за спожиту електричну енергію 573,65 грн., апеляційний суд вважає,що сума збитків, нарахованих відповідача внаслідок без облікового використання електричної енергії має бути зменшена на цю суму та повинна складати 4866,71 грн. (5440,36 грн.- 573,65 грн. = 4866,71 грн.)          

      Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

      Враховуюче викладене, апеляційний суд вважає необхідним рішення суду у частині визначення суми збитків змінити та стягнути з відповідача 4866,71 грн.  

      Керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 316  ЦПК України, апеляційний суд,-

В и р і ш и в  :

      апеляційну скаргу представника ВАТ «Донецькобленерго» - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 2 липня  2009 року  в частині визначення суми збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергії змінити.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 4866,71 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електричної енергії.

      В іншій частині рішення суду залишити без зміни.  

      Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: