С права № 22ц-7036/2009р. Головуючий в 1 інстанції Вірченко О.М.
Категорія 6 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Хейло Я.В., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецку апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шахтарської міської ради про визнання права власності , -
в с т а н о в и в:
У грудні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на знову створене нерухоме майно та зазначали, що 3 квітня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу придбали у спільну власність будівлю колишнього дитячого садку «Топольок» за адресою м. Шахтарськ, м-н «Журавлівка» будинок 3 «а». З метою зайняття підприємницькою діяльністю вирішили використовувати цей об’єкт нерухомості як торгівельний комплекс, для чого зробили реконструкцію будівлі, дозвіл на виконання якої було надано рішенням Шахтарської міської ради від 23.01.2008 року. Оскільки, внаслідок реконструкції змінилася площа та планування будівлі, просили суд визнати за ними в рівних частках право власності на споруду торгівельного центру за адресою м. Шахтарськ, м-н «Журавлівка » будинок № 3 «а».
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року позовні вимоги позивачів задоволено повністю та визнано за позивачами в рівних частках право власності на двоповерхову споруду торгівельного центру, розташовану за адресою м. Шахтарськ, м-н «Журавлівка», будинок 3 «а» загальною площею 1985, 4 кв. м., ганок площею 21,7 кв. м.,загородження № 1 площею 168, 5 кв. м.,загородження № 2 площею 180,2 кв. м., ворота,замощення загальною площею 346,5 кв. м.
Не погодившись з рішенням суду , в апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено і ставить питання про його скасування, оскільки вважає, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вирішуючи позовні вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво суд не врахував вимоги Закону України «Про планування та забудову територій », Постанови КМУ № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів » та не перевірив загальні умови дотримання яких вимагається при будівництві чи реконструкції, наявність затвердженої проектної документації. Суд не з’ясував факт отримання документації на будівництво, не залучив до участі у справі інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю, до компетенції якої входить надання цієї документації. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог та зобов’язати КП БТІ м. Шахтарська скасувати свідоцтво про право спільної часткової власності на споруду торгівельного центру за адресою м. Шахтарськ, м-н «Журавлівка» буд. 3 «а», видане на ім’я позивачів.
В засідання апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення суду скасувати.
Позивачі в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без зміни.
Представник Шахтарської міської ради в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд заслухав доповідача, сторони , вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу,якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивачі придбали будівлю дитячого садку для зайняття підприємницькою діяльністю , здійснили її реконструкцію та перепланування та як суб’єкти підприємницької діяльності, зареєстровані у встановленому законом порядку, звернулися до суду з позовом до Шахтарської міської ради про визнання за ними права власності на торгівельний центр. Оскільки, справи зазначеної категорії підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, провадження у цієї справі згідно вимог закону підлягає закриттю.
Стаття 310 ЦПК України передбачає,що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.205 та ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.205,310 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахтарської міської ради про визнання права власності закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: