Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 70/ 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Матяш О.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15 » січня 2007 р. м. Запоріжжя
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - Белки В.Ю.,
суддів - Кримської О.М.,
Онищенка Е.А.,
при секретарі - Винник І. С
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006р. Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"( надалі ЗАТ "УМС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
В позові зазначало, що 14.04.2005р. ЗАТ "УМЗ" уклало з відповідачем договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до договору. Для використання телефону відповідачу було надано телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_2, за яким проводились розрахунки за надані послуги.
Згідно до п.3.2 договору , рахунки за надані послуги абонент повинен сплатити до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак виставлені рахунки за період з 01.08.2005 р. по 30.11.2005 р. відповідачем не сплачені. 30.11.2005 р. договір з відповідачем було розірвано автоматично.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача 1628 грн. 15 коп. - суму заборгованості (1547 грн.60 коп. - договірна санкція, 2 грн.67 коп. - розмір пені з 16.11.2005 р. по 21.04.2006 р, 12 грн.48 коп. - сума несплачених зборів до ПФУ, 65 грн.40 коп. - розмір основного боргу), а також 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. - витрати по сплаті судового збору, а разом - 1709 грн. 15 коп.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року позов ЗАТ "УМЗ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" заборгованість за надані послуги зв'язку за період з 01.08.2005р. по 30.11.2005р. у розмірі 65 грн.40 коп., 12 грн.48 коп. - сума несплачених зборів до ПФУ, 2 грн.67 коп. - пеню за затримку оплати за надані
2
телекомунікаційні послуги, 65грн.40 коп. - в рахунок договірних санкцій, а разом 145 грн.95 коп., а також ЗО грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. - витрати по сплаті судового збору, а разом - 226 грн. 95 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить змінити рішення суду першої інстанції стягнувши з відповідача 1482 грн. 20 коп. договірної санкції, в іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши обставини справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.І ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався до суду, однак поштові конверти з рекомендованим повідомленням, які направлялися відповідачу були повернуті до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, що перешкоджало суду першої інстанції ухвалити заочне рішення.
До того ж, судом першої інстанції не прийняті всі заходи , передбачені цивільно-процесуальним законодавством щодо повідомлення відповідача про місце та час судового засідання.
Так, ч.З ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за відсутності- відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Якщо місце перебування відповідача невідоме, відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеним цим Кодексом, а саме ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ч. 1 п.З ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, які перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити нове рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців .
Головуючий :
Судді: