У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.09 Справа №14/99-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
3-ї особи: не з’явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини А-1836, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 року
у справі № 14/99-ПД-09
за позовом Військової частини А-1836, м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 1
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
73000, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона, м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Калова, буд. 37
про розірвання договору оренди
Встановив:
Військова частина А-1836, м. Херсон, (далі - позивач) звернулась в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, (далі - відповідач) про розірвання договору № 181/9/3-403 від 20.03.2001 р., укладеного між позивачем і відповідачем.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 23.06.2009 року у справі № 14/99-ПД-09 (суддя Гридасов Ю.В.) в позові відмовив. Рішення суду мотивовано наступним.
Правовідносини між сторонами врегульовані договором № 181/9/3-403 оренди нежитлового приміщення військового магазину у військовому містечку № 1 військової частини А1836, м. Херсон, вул. Пестеля, 1 від 20.03.2001 р. Відповідно до умов договору його дію було пролонговано до 20.03.2010 р. Позивачем не наводиться норма матеріального права, або умова спірного договору, яка зобов'язує сторони розірвати договір оренди у разі зміни орендодавця (балансоутримувача орендованого майна). Викладені позивачем у позовній заяві обставини не відповідають вимогам ст. ст. 781 - 784 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачені підстави для розірвання та (або) припинення договору оренди, односторонньої відмови від договору.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 р. у справі № 14/99-ПД-09 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої доводи мотивує наступним.
Позивач на сьогодні не має законних підстав здавати в оренду нерухоме майно, яке передано до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона. Зокрема, договірні відносини, що існують між позивачем і відповідачем щодо оренди нежитлового приміщення військового магазину, суперечать чинному законодавству України, а тому підлягають припиненню шляхом розірвання договору оренди.
Апеляційна скарга позивача містить клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає, що до спливу строку дії договору оренди, а саме до 19.03.2010 р., законних підстав для розірвання договору немає.
До відзиву на апеляційну скаргу додано клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона (далі - третя особа) в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, розірвати договір № 181/9/3-403 від 20.03.2001 р., укладений між позивачем і відповідачем. Третя особа зазначає, що позивач не має законних підстав здавати в оренду нерухоме майно, яке передано третій особі та знаходиться на її балансі.
До відзиву на апеляційну скаргу додано клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1664 від 27.08.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: Коробки Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Хуторного В.М.
Позивач, відповідач і третя особа в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 27.08.2009 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги прийнято постанову суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 181/9/3-403 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 1, військова частина А 1836, військове містечко № 1 від 20.03.2001 р. (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення військового магазину загальною площею 34,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 1, військова частина А 1836, військове містечко № 1 (далі - орендоване приміщення). На момент укладання зазначеного Договору орендоване приміщення перебувало у державній власності та на балансі (в оперативному управлінні) позивача, відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України".
Договір діє з дня вступу відповідачем у користування орендованим приміщенням відповідно до п. 2.1 Договору і діє з 20.03.2001 р. до 19.03.2004 р. строком на три роки (п. 11.1 Договору).
Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та несення до нього змін не допускається (п. 11.3 Договору).
Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (арбітражного суду) у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 11.4 Договору).
У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 11.5 Договору).
Дія Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, загибелі об’єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням суду (арбітражного суду), банкрутства відповідача (п. 11.6 Договору).
Реорганізація, зміна структури, підпорядкованості позивача або відповідача не є підставою для внесення змін або розірвання Договору (п. 11.8 Договору).
За відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення Договору після закінчення його трирічного строку 20.03.2004 р. Договір був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах (згідно з пунктом 11.5. Договору). У той же спосіб 20.03.2007 р. Договір був пролонгований ще на три роки – до 20.03.2010 р.
22.02.2006 р. на виконання наказу Міністра Оборони України від 31.05.2005 р. № 290 "Про проведення організаційних заходів з формування та комплектування квартирно-експлуатаційних управлінь", та на виконання телеграфного розпорядження Командувача Повітряних Сил України Збройних Сил України щодо передачі основних засобів військових частин до квартирно - експлуатаційних відділів міст, вих. № 24/3 від 11.01.2006 р., усі будівлі та споруди військової частини А1836 (позивача у справі) були передані на баланс Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона (третьої особи у справі), в тому числі й нежитлове приміщення військового магазину, орендоване відповідачем (орендоване приміщення).
30.08.2007 р. позивачу від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона (третя особа у справі) надійшов лист № 435 від 07.07.2007 р., в якому зазначається, що третя особа дійсно прийняла на баланс будівлі та споруди військового містечка № 1 військової частини А1836 згідно з наказом Міністра Оборони України від 31.05.2005 р. № 290 "Про проведення організаційних заходів з формування та комплектування квартирно - експлуатаційних управлінь".
У зазначеному вище листі також було повідомлено про те, що Міністерством Оборони України прийняте рішення від 01.12.2006 р. № 12880/3 стосовно забудови земельної ділянки військового містечка № 1 військової частини А1836 в м. Херсон, вул. Пестеля, 1. Орієнтовна площа забудови складає 0,54 га.
Третя особа також повідомила про те, що не в змозі укласти з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення військового магазину у військовому містечку № 1 військової частини А1836 з тієї причини, що будівлі № 2, 6, 7, 8, 9 підлягають списанню, оренда приміщень в будівлях, які підлягають списанню, не передбачена.
У листі № 435 від 07.08.2007 р. Квартирно - експлуатаційний відділ м. Херсона запропонував позивачу Договір розірвати.
Позивач 06.11.2007 р. вручив відповідачу лист № 1032 від 05.11.2007 р. (а.с. 28) з пропозицією припинити дію Договору за згодою сторін, згідно з пунктом 11.6. Договору. До вказаного листа було додано проект Угоди від 05.11.2007 р. про розірвання Договору, підписаний командиром військової частини А1836 та скріплений гербовою печаткою військової частини А1836.
Відповідач залишив звернення позивача без відповіді.
Розірвання Договору, укладеного між позивачем і відповідачем, стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Стаття 759 ЦК України закріплює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як вже зазначалось вище, строк дії Договору було подовжено сторонами до 20.03.2010 р. До речі, остання пролонгація відбулась 20.03.2007 р., коли вже мали місце наказ Міністра Оборони України від 31.05.2005 р. № 290 "Про проведення організаційних заходів з формування та комплектування квартирно-експлуатаційних управлінь", рішення Міноборони України від 01.12.2006 р. № 12880/3 стосовно забудови земельної ділянки військового містечка № 1 військової частини А1836 в м. Херсон, вул. Пестеля, 1.
Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Статтею 291 ГК України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Жодних підстав для припинення Договору, передбачених ст. ст. 781 – 784 ЦК України у спірних правовідносинах не вбачається.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно з п.п. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів істотного порушення Договору відповідачем в розумінні ст. 651 ЦК України.
Ні діючим законодавством, ні умовами Договору зміна балансоутримувача орендованого приміщення не передбачена як підстава для розірвання Договору.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не наведено норму матеріального права, або умову спірного Договору, яка зобов'язує сторони розірвати договір оренди у разі зміни орендодавця (балансоутримувача орендованого майна).
На думку колегії суддів відсутні підстави для розірвання Договору. Отже, в задоволенні позову про розірвання Договору слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Військової частини А-1836, м. Херсон, задоволенню не підлягає, підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 року у справі № 14/99-ПД-09 відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на позивача, в тому числі і за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Військової частини А-1836, м. Херсон, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2009 року у справі № 14/99-ПД-09 – без змін.
Стягнути з Військової частини А-1836, м. Херсон, в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.