Справа 6939                         Головуючий у 1 інстанції  Пивоварова .О.

Категорія 37                     Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів:  Кіянової  С.В., Сукманової Н.В.

При секретарі : Поправка О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства   «Кредитпромбанк» на рішення Пролетарського   районного суду  м.Донецька від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування  ,-

    ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Пролетарської  районної ради м.Донецька, третя особа Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Вона вказала, що з 1998 року співмешкала з ОСОБА_2, спільно придбали квартиру з двох кімнат АДРЕСА_1, договір купівлі – продажу  від 12.10.2007р. на ім.»я ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Відкрилась спадщина , яка складається зі вказаної квартири.

Позивачка просила встановити факт проживання однією сім»єю з 2000 по 2008 рік ОСОБА_1. та спадкодавця ОСОБА_2. за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2,та визнати за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідач проти позову не заперечував.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2008 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією родиною на протязі більше п»яти років по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1  та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_1. право власності  на спадщину, яка відкрилась  після смерті     ОСОБА_2. у вигляді квартири, розташованої у м.Донецьку, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування  рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв»язку з тим, що рішенням суду не встановлено ту обставину, що позивачка прийняла спадщину. Визнано право власності на спадкову квартиру за  позивачкою всупереч діючому цивільному законодавству.

Крім того, суд визнав право власності за позивачкою на майно,-спірну квартиру, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007р. при цьому  ВАТ «Кредитпромбанк не був залучений до участі по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню відповідно до  п.4 ст. 311 ЦПК України  у зв»язку з тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.права.

Суд першої інстанції визнав за позивачкою право власності на спадкову квартиру, не  перевіривши чи прийнято спадщину позивачкою ОСОБА_1., не зробивши правових висновків з приводу прийняття спадщини.

Визнавши право власності за ОСОБА_1. на спадкову квартиру, суд не врахував, що  книга шоста щодо «Спадкового права» Цивільного кодексу України не передбачає право суду на визнання права власності на спадщину. Право власності на нерухоме майно у спадкоємця виникає з моменту реєстрації ст. 1299 ЦК  України.

Суд не перевірив доводи апелянта  ВАТ «Кредитпромбанку»,що спадкодавець ОСОБА_2. виступив майновим поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_3. за кредитним договором      та передав ВАТ «Кредитпромбанк» спірну  квартиру в іпотеку, згідно до іпотечного договору від 06.11.2007р. На підставі укладеного договору іпотеки на квартиру накладена заборона відчуження.

Доводи апеляційної скарги про вилучення запису про реєстрацію права власності  ОСОБА_1.на квартиру підлягають вирішенню при розгляді справи по суті.н

Суд розглянув справу у  відсутність кредитора, ВАТ «Кредитпромбанк»,не з»ясувавши всіх спадкоємців які прийняли спадщину, та кредиторів.За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311,  314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» частково задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від      18 листопада 2008 року скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до Пролетарського районного суду м.Донецька.

Ухвала вступає в законну силу з момент у проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ: