Судове рішення 22ц-7959 від 14.12.2009

Судове рішення #6879860

Справа №22-7959/2009р. Головуючий у 1 інстанції – Лінник О.П.

Категорія – 36 Доповідач – Папоян В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.

суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.

при секретарі: Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2009 року по справі за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, який дії в інтересах ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Мар’їнський міжрайонний прокурор, який дії в інтересах ОСОБА_1., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2009 року без належного попередження працівниками відповідача будинок ОСОБА_1 було відключено від електропостачання. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 249 грн. 98 коп., які останній був змушений оплатити за підключення будинку та моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача.

Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 249 грн. 98 коп. та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Вважає, що судом не враховано, що споживача було попереджено про наявність у нього заборгованості за спожиту електроенергію. Посилається, що суд безпідставно стягнув з них моральну шкоду, оскільки позивачем не доведено, що відключення від енергопостачання є небезпечним для життя та здоров’я споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який доводи скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та постановити нове, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач мешкає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. Між сторонами укладено договір № 762 від 20 травня 2004 року на надання електричної енергії. 27 січня 2009 року працівниками відповідача будинок ОСОБА_1 без відповідного попередження було відключено від електромережі.

Згідно наданих документів, по будинку позивача значиться заборгованість по оплаті електроенергії і відповідно до вимог п. 27 Правил користування електроенергією для населення, вказані обставини являються підставами для відключення споживача від електропостачання. Вказаним пунктом Правил також визначено порядок відключення, зокрема, у випадку несплати за користування електроенергію протягом десяти днів після строку, вказаного у договорі чи платіжному документі і неотриманні енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день, споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії. У випадку несплати за користування електроенергією на 30-й день після отримання попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від джерела постачання.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що при відключенні будинку позивача від електропостачання, дії відповідача носили неправомірний характер, тому збитки у сумі 249 грн. 98 коп., які завдані споживачу цими діями, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність відключення будинку позивача від електричної енергії, оскільки відповідачем при розгляді справи, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надано доказів, щодо своєчасного попередження про відключення позивача від джерела постачання.

Таким чином, рішення суду в цієї частині відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

При вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди суд, виходив з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано моральні страждання, та на підставі ст.. 23, 1167 стягнуто на його користь моральну шкоду у сумі 200 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо він не відповідає обставинам справи, при вирішенні зазначених позовних вимог судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене рішення, в частині стягнення моральної шкоди, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції не враховано, що правовідносини які виникли між сторонами урегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, є безпідставним посилання суду на ст. 1167 ЦК України, як загальну норму для відшкодування моральної шкоди, оскільки як убачається з позовної заяви вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач пов’язує саме з неправомірним відключенням споживача від електромережі. Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані спеціальним законом. Відповідно до п.5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди заподіяною небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією, а такі підстави для відшкодування моральної шкоди споживачем не заявлялись і судом встановлені не були, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, тому рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням зазначеного нового рішення.

Керуючись вимогами ст.. ст. 303, 307, 309, 314 , 316 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог Мар’їнського міжрайонного прокурора, який дії в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2009 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судових витрат у сумі 58 грн. 50 коп. змінити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з вказаної дати.

Головуючий Судді