Справа № 2-617/09    

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

Іменем України  

  20 листопада 2009 року     Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:  

  головуючого – судді Свитки С.Л.,  

за участю секретаря Щербань А.В.,  

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів   ,  

суд, -  

  В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати недійсним правочин купівлі-продажу приміщення комунгоспу СВК «ім.Щорса» с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між ним та ОСОБА_3 і стягнути з відповідачки на його користь 9250 грн. та судові витрати.  

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2009 року відповідачка, вважаючи себе власником приміщення комунгоспу СВК «ім.Щорса» с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської, отримала від позивача 9250 грн. 100% передоплати за його продаж. ОСОБА_3 вчинила правочин купівлі-продажу не маючи документів, що підтверджують її право власності на приміщення комунгоспу. Договір купівлі-продажу сторони нотаріально не посвідчували, тому позивач вважає, що даний правочин є нікчемним, в зв’язку з чим його слід визнати недійсним, та стягнути з відповідачки сплачені ним кошти.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.  

Допитаний як свідок, позивач суду пояснив, що він мав намір придбати приміщення комунгоспу під склад, а після його купівлі дізнався, що будівля частково належить відповідачці. Про те, що будівля підлягала для розібрання відповідачка не попередила.  

Представник позивача ОСОБА_2 позов свого довірителя підтримав, та пояснив, що відповідачка не була власником комунгоспу на час продажу. Правовстановлюючих документів на спірне майно у відповідачки немає. Договір купівлі-продажу комунгоспу між сторонами був усний і не пройшов державної реєстрації. Майно не було передано реально позивачу. Тому є всі підстави для задоволення позову.  

Допитаний як свідок, представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що він фактично  придбав приміщення комунгоспу в СВК «ім.Щорса» для його розібрання. Позивач попросив не розбирати будівлю, а продати йому. За продаж приміщення він особисто отримав від позивача гроші в розмірі 8000 грн.. Технічної документації на будівлю немає. Він продав позивачу приміщення, як будматеріали. Земельна ділянка під будівлю не відводилася.  

Відповідачка та її представник будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи у судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки суду не повідомили.  

В судовому засіданні позивач та його представник погодилися на розгляд справи в порядку заочного провадження. Тому з урахуванням того, що від відповідачки та її представника не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав їх неявку до суду не поважною, а тому справа розглядається за їх відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.  

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 під час продажу приміщення стверджував, що воно належить йому. Гроші за продаж отримав ОСОБА_4 і дав розписку. Приміщення частково належить відповідачці. Його батько придбавав будівлю під склад.  

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 хотів розібрати приміщення, а позивач попросив не розбирати та запропонував продати йому будівлю.  

Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, свідків, з’ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, в межах предмету судового дослідження та наданих сторонами доказів, вважає, що заявлений позов п   ідлягає до повного задоволення в силу наступного.  

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2002 року засіданням правління СВК «ім.Щорса» с.Завадівка прийняте рішення про продаж приміщення комунгоспу ОСОБА_3 вартістю 3000 грн.. 25.03.2002 року позивач придбала вказане приміщення.  

Розписками ОСОБА_3 від 27 червня 2009 року (а.с. 12, 13) та показами всіх свідків  підтверджується, що дійсно приміщення комунгоспу було передано позивачу, а гроші за його продаж у сумі 9250 грн. були отримані відповідачкою від позивача. Нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі - продажу сторонами не додержано.  

Відповідно до частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації — з моменту державної реєстрації.  

Згідно зі статтею 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  

Частиною першою статті 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.  

Пунктом 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. N 671, державній реєстрації підлягають правочини, зокрема, договір купівлі-продажу, міни, земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.  

Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням (пункт 6 вказаного Тимчасового порядку).  

Згідно з пунктом 9 зазначеного Тимчасового порядку, дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру правочинів вважається датою державної реєстрації правочину.  

Згідно із ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий є нікчемним.  

Таким чином суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу приміщення комунгоспу є нікчемним.  

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.  

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).  

Згідно вимог ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, — відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред’явив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення.  

В зв’язку із задоволенням позову суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з 92,50 грн. оплаченого судового та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

К   еруючись ст.ст. 205, 210, 216, 220, 229, 640, 656, 657 ЦК України, та ст. ст. 212, 213, 214, 215,  223, 224, 225, 226 ЦПК України,  

суд, -  

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, задовольнити повністю.  

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу приміщення комунгоспу СВК «ім.Щорса» с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який укладений 27 червня 2009 року у письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.  

  Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НС №630165 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України  в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний     номер НОМЕР_2, кошти в сумі 9250 грн. внаслідок недійсності правочину, та 122,50 грн. понесених судових витрат.  

  Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою ОСОБА_3, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне, рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

  Головуючий