Справа 22ц - 9283 Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В. Г.
Категорія 5 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року м. Донецк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.,
суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.
при секретарі Руденко О.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Стаднік О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє» (далі – ТОВ ««Содєйствіє»), 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні майном за апеляційною скаргою ТОВ ««Содєйствіє» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє» не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні технічним поверхом будинку АДРЕСА_1 та надати йому, у разі виникнення необхідності, ключі від технічного поверху. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ ««Содєйствіє» просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
Р решті – рішення сторонами не оскаржується.
В судовому засіданні представник ТОВ ««Содєйствіє» Стаднік О.П. підтримала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення залишити без змін.
В судове засідання 3-і особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім’ї є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1, розташованій на 9 поверсі 9-етажного будинку. За договорами від 2 квітня 2001 року та від 31 березня 2006 року управління житлового господарства Донецької міської ради передало ТОВ ««Содєйствіє» повноваження з управління, експлуатації та обслуговування вказаного будинку.
Задовольняючи частково позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні технічним поверхом шляхом надання позивачеві ОСОБА_1 ключа від технічного поверху, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ ««Содєйствіє» порушило права власника в частині володіння й користування технічним поверхом, оскільки на ньому розташовані труби водопостачання, які входять безпосередньо у квартиру позивача, телефонні кабелі та кабелі телебачення, якими користується позивач і члени його сім’ї, та відповідач не вправі обмежувати доступ позивача до вказаного обладнання.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З обставин справи вбачається, що у липні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ ««Содєйствіє» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном, посилаючись на те, що він та члени його сім’ї є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1, розташованій на 9 поверсі 9-етажного будинку (а.с.3-5). Житлово – комунальні послуги мешканцям будинку надає ТОВ ««Содєйствіє», яке самовільно перекрило металевими гратами прохід і доступ на технічний поверх та дах будинку та установило замок на виході до даху будинку. Своїми діями відповідач перешкоджає користуванню його власністю.
Уточнюючи спосіб захисту права власності, позивач ОСОБА_1 просив видалити металеві грати, оскільки встановлені відповідачем металеві грати перешкоджають здійсненню права володіння й користування його майном (а.с.61-63).
В своїх вимогах про захист права власності позивач ОСОБА_1 посилався на норми ст.ст. 317,319, 369,382,391 ЦК України, Житловий Кодекс України, Закони України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово – комунальні послуги», Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово – комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 тощо.
Проте з матеріалів цивільної справи Кіровського районного суду м. Донецька №2-498/08 за позовом ОСОБА_1 вбачається, що у листопаді 2007 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до того самого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє», з тих самих правових підстав , про той самий предмет - усунення перешкод у користуванні майном. ОСОБА_1 зазначав, що відповідач ТОВ «Содєйствіє» самовільно вчинило переобладнання допоміжних приміщень : передало приміщення колясочної кімнати під майстерню з ремонту взуття; перекрило вестибюль у під їзді металевими дверима, встановило металеві двері із замком до підвального приміщення, перекрило металевими гратами прохід і доступ на технічний поверх та дах будинку, установило замок на виході до даху будинку ; заварило сміттєпровід, змусивши його та членів його сім’ї збирати сміття в пакети та виносити до сміттєвого баку на вулицю (а.с.4-6 справи №2-98/08).
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов’язано ТОВ «Содєйствіє» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сміттєпроводом, який знаходиться у другому під’їзді будинку АДРЕСА_1, а саме розварити кришки сміттєпроводу. Стягнуто з ТОВ «Содєйствіе» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 350 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.93-96 справи №2-98/08).
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2008 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Содєйствіе» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 350 грн. В решті рішення залишено без змін .
Рішення набрало чинності, звернуто до виконання.
Рішенням Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 року (тобто після ухвалення судом оскаржуємого рішення) рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2008 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди (а.с.161-162).
Таким чином, є рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2008 року, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.307 .1 п.4, 310, 314, 309, 314, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє» задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року в частині задоволенні позовних вимог скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Содєйствіє», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні майном закрити у зв’язку з тим, що є рішення суду, яке набрало чинності з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту його її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук