Справа №22- 8590 Головуючий в 1 інстанції Малютіна Н.М.
Категорія 46 Доповідач Бондаренко Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтресах ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 червня 2009р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа - відділ Реєстрації Актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганській області) про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 30 червня 2009р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача. Оскільки по справі не встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить призначити проведення повторної судово- генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам НІЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення – без змін.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.06.1998 року. 29 листопаду 2007р. шлюб між ними розірваний.
Від шлюбу мають дитини у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що дитина народилася під час перебування сторін у шлюбі, та батьком дитини в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2.
Суд, перевіряючи доводи позивача про те, що він не є батьком дитини, оскільки дитина народилась через шість місяців після реєстрації шлюбу з відповідачкою, до укладання якого він не перебував в ніяких стосунках, встановив, що з березня по травень 1998 р. сторони мали інтимні стосунки, після чого відповідачка завагітніла. 27 червня 1998р. вони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька 06.08.2008 р. за клопотанням позивача ОСОБА_2 була призначена по справі судово-гененична експертиза.
Згідно висновку експертів вірогідність батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4, народженою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 99,99%, що за даними K. Hummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».
Суд першої інстанції з врахуванням висновку судово-генетичної експертизи, конкретних обставин по справі, положень сімейного законодавства правильно дійшов до висновку про те, що дитина походить від позивача.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що по справі не встановлено, що позивач є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спростовуються матеріалами по справі.
Клопотання про призначення та проведення повторної судово- генетичної експертизи, не є обґрунтованим, оскільки по справі проводилась експертиза крові у справі спірного батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 Експертиза проведена відділом судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Сумнів в висновках експертів не викликає.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої їнстанцїї правильно дав оцінку нормам матеріального права. Згідно п. п. 2,3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді даної категорії справ суди мають ураховувати, відповідно до п. 2 розділу VII "Прикінцеві положення" СК норми законодавства, які регулювали шлюбно-сімейні правовідносини, втратили чинність із 1 січня 2004 р.
Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суд, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинен виходити з дати народження дитини.
Нормою матеріального права передбачено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, оспорювання батьківства можливе після народження дитини і до досягнення нею повноліття – стаття 136 СК України.
У відповідності зі статтею 56 КпШС України особа, записана як батько дитини в книзі записів народжень має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис
Особа, записана батьком дитини за її заявою або за спільною заявою з матір'ю дитини, не має права оспорювати батьківство, якщо в момент подачі заяви їй було відомо, що вона фактично не є батьком цієї дитини.
Виходячи із положень КпШС, СК України, часу звернення позивача до суду – після 10 років після народження дитини, що під час реєстрації дитини позивач звав, що він є батьком дитини, вважав дитину своєю, народження дитини під час шлюбу, підстав для скасування рішення, не має.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 червня 2009р. відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді: