Справа № 22-8263 Головуючий у 1 інстанції Биліна Т.І.
Категорія 26 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі просить скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7500 грн.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що судом не враховано, що медична соціальна експертна комісія не встановила наявності моральної шкоди у позивача; у виникненні страхового випадку з позивачем є відповідальним підприємство, з яким позивач мав трудові відносини і яке сплачує до фонду страхові внески, тому позивач має право на отримання страхових виплат, які були йому відшкодовані відділенням фонду у повному обсязі; апелянт вважає, що судом дана невірна оцінка доказам, що ґрунтуються на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; судом також дана невірна оцінка глибини фізичних і моральних страждань позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Позивач у судове засідання апеляційного суду не з»явився, надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутність.
Судом першої інстанції встановлено, що з травня 1983 року по листопад 2003 року позивач працював на підприємстві вугільної промисловості – шахті «Південнодонбаська №1», при виконанні трудових обов’язків отримав професійне захворювання – хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології, яке підтверджено актом розслідування професійного захворювання від 1 грудня 2003 року. Висновком МСЕК від 19 грудня 2003 року позивачу вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням безстроково.
Судом також встановлено, що внаслідок ушкодження здоров»я, викликаного професійним захворюванням, позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що згідно висновку МСЕК від 19 грудня 2003 року позивачеві вперше було встановлено втрату професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди за нормами Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.
Такі висновки суду є правильними.
За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.
Як вбачається з матеріалів справи у 2003 році висновком МСЕК від 19 грудня ОСОБА_1. вперше було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням – хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1, перебування останнього на лікуванні, неможливість відновлення здоров»я, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.3 ст.34 Закону обгрунтовано визначив таке відшкодування у розмірі 7500 грн.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень вимог процесуального чи матеріального законів або неправильної оцінки дослідження доказів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1, 308 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: