Справа №22-4534/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Категорія 51 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 07 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром 2006", третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про зобов"язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та складання акту за формою Н-1,-
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ТОВ "Донтехпром 2006" про зобов"язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та складання акту за формою Н-1.В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.04.2008 р. під час розгрузки вагону піднімав дерев"яну балку довжиною 2-2,5 м. діаметром 25-30 см, вагою 50-80 кг, яку з поворотом тіла викидав з вагону, при цьому відчув різкий біль у поперечній частині спини, присів і змусив припинити роботу, але до медичного пункту шахти не звертався. З 14.04.2008 року перебував на лікуванні , встановлено діагноз загострення хронічного вертеброгенного попереково-крижового радикуліту із лівостороннім корешковим синдромом, але він на радикуліт раніше не хворів і погіршення свого стану вважає наслідком отриманої травми.
Відповідач заявлений позов визнав частково, не заперечував проти обставин, які мали місце 13.04.2008 р., але вважав, що позивач раніше хворів на хронічний радикуліт і виконання роботи з підйому балок спровокувало загострення хронічного захворювання.
Представник третьої особи _ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сніжне заявлений позов не визнав, оскільки вважає, що ушкодження здоров"я позивача виникло внаслідок тривалого захворювання на радикуліт і не є результатом травми.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 07.04.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, ТОВ "Донетехпром" зобов"язане провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 13.04.2008 р. та скласти акт за формою Н-1.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що з 19.02.2008 по 4.09.2008 р. ОСОБА_1. працював горноробочим очищувального забою п"ятого розряду з повним робочим днем під землею. Згідно табелю робочого часу 13.04.2008 р. з 14-00 до 20-00 відповідно до наряд-завдання виконував роботу по розгрузці дерев"яних балок довжиною 2-2,5 м, діаметром 25-30 см, вагою 50-80 кг. Під час виконання роботи відчув сильний біль у спині, припинив роботу по розгрузці, але робоче місце не покинув і про раптове погіршення стану здоров"я адміністрацію шахти не повідомив. З 14.04.2008 р. по 23.04.2008 р. знаходився на лікуванні з приводу загострення хронічного вертеброгенного радикуліту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_1. попереково-крижовий радикуліт із стійким вираженим вертебральним, м"язово-тонічним, радікулярним, больовим синдромами, порушення функцій хребта, статики і ходьби, остеохондроз хребта, протрузії дисків 1-2,2-3,3-4 поперекових хребців, грижа Шморля обумовлені травмою, яка могла мати місце 13.04. 13.04.2008 р. при піднятті тяжкості з подальшим її кидком убік за викладених позивачем обставин.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 13.04.2008 р позивач при виконанні ним роботи по розгрузці дерев»яних балок з вагону перебував під впливом впливу шкідливого фактору, яким є підйом дерев»яних балок вагою 15-30 кг протягом зміни, що призвело до раптового погіршення стану здоров»я.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі пояснень свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які підтвердили, що позивач 13.04.2008 р.під час розгрузки дерев»яних балок із вагону відчув різкий біль у спині, припинив роботу, керівництво не попередив та до медпункту не звернувся, але з 14.04.2008 р. перебував у лікарні через біль у спині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 23.12.2008 р. підняття тяжкості могло призвести до виникнення грижи диска 4-5 поперекових хребців на тлі остеохондрозу хребта, протрузії дисків 1-2,2-3,3-4 поперекових хребців, грижі Шморля в тілах 1-5 поперекових хребців. Даний стан обумовлений травмою, яка могла мати місце 13.04.2008 р. при підняття тяжкості і подальшим її кидком убік, тобто за обставин , вказаних ОСОБА_1.
З 14.04.2008 р. позивач перебував у лікарні приводу гострого болю у попереко-крестцовій області.
Згідно п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 25.08.2004 р. №1112 нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров»я працівника під час виконання ним трудових обов»язків, визнаються пов»язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров»я сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів, що підтверджено медичним висновком.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що 13.04.2008 р. позивач отримав виробничу травму, яка підлягає розслідуванню та обліку як нещасний випадок, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.
Згідно повідомлення головного лікаря центральної міської лікарні м.Сніжне надання висновку щодо про погіршення стану здоров»я не входить до функцій загальних закладів і вирішується судово-медичною експертизою або ЛКК спеціальних закладів. / а.с. 130/.
Обласний центр медико-соціальної експертизи повідомив, що питання про зв»язок між погіршенням стану здоров»я та впливом на працівника шкідливого фактору належить до компетенції обласного бюро судово-медичної експертизи.
На час розгляду справи суд першої інстанції отримав висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якої встановлено, що виявлене у потерпілого ОСОБА_1. захворювання є наслідком підняття тяжкостей. -/а.с.6869/
Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Сніжне про те, , що піднімання та переміщення вантажів для чоловіків вагою 15-30 кг за показниками « Гігієнічноє класифікації праці …» є допустимими і не відноситься до шкідливого виробничого фактору, оскільки таке твердження суперечить встановленим умовам праці за показниками важкості трудового процесу .
З пояснень представника Фонду соціального страхування вбачається, що на їх думку 13.04.2008 р. позивач виконував разов е піднімання та переміщення вантажів, тому разове піднімання балки вагою 15-30 кг є допустимим, але таке твердження є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_1. отримав завдання з розгрузки вагону протягом зміни і в цей день іншу роботу не виконував.
Згідно Гігієнічноє класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України №528 від 27.12.2001 р. разовим підніманням та переміщенням вантажу є таке, що проводиться до 2-х разів на годину. / п.2.2. таблиці 4.11.7/
З пояснень представника відповідача Гончар Ю.В. вбачається, що при середній інтенсивності праці з розгрузки балок робітник виконує протягом години 6-10 підйомів, а відповідно до названої Гігієнічної класифікації піднімання та переміщення вантажів вагою 15-30 кг віднесено до шкідливого фактору 1 ступеню, вагою 35 кг – до шкідливого фактору 2 ступеню.
Відповідачем проведено контрольне вибіркове взвішування дерев»яних балок, які застосовуються для кріплення головного наклонного ствола та зафіксована вага 59 кг,64 кг,56 кг., середня вага 56 кг.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про раптове погіршення стану робітника через вплив шкідливого фактору за показником важкості трудового процесу узгоджується з нормами Гігієнічної класифікації праці та вимогами п. 17 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків.
Також не можна погодитись з доводами Фонду соціального страхування про те, що погіршення стану здоров»я позивача мало місце у зв»язку із загостренням хронічного вертеброгенного радикуліту, яке виникло у нього раніше.
Оглядом записів в медичній амбулаторній карті встановлено, що таких захворювань як радикуліт чи аналогічних за характером в медичній карті позивача за період з 1990 року по 14.04.2008 р. не зафіксовано. Ні відповідачем, ні 3-ю особою Фондом соціального страхування не надано доказів про те, що потерпілий ОСОБА_1. на 13.04.2008 р. мав хронічне захворювання на радикуліт і звернувся за медичною допомогою 14.04.2008 р. через його загострення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішенні спору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду від 07 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дна набрання законної сили.
Головуючий Судді :