АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-252                          Головуючий у 1-й інстанції: Галушкова Н.В.

2007 р.                              Суддя-доповідач:                       Спас О.В.

УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:          Савченко О.В.

суддів:                      Спас О.В.

Бондаря М.С. при секретарі:        Череватій О.В.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 червня 2005 року дійсним.

-  Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

07 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на це рішення.

У заяві зазначала, що не була залучена до участі у справі, хоча постановляючи рішення суд вирішив питання про її права, оскільки у тому ж суді в провадження знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, що заподіяна їй як споживачу стоматологічних послуг.

Про існування рішення суду від 10 квітня 2006 року дізналася з матеріалів вищезазначеної цивільної справи за її позовом. Вважає, що була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ЦПК України, який просила поновити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Відповідно ст.. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження судового рішення надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заявник вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, оскільки нею пред'явлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В порядку забезпечення цього позову було накладено арешт на квартиру ОСОБА_4, але судовим рішення, яке вона бажає оскаржити, право власності на цю квартиру визнано за іншою особою.

З матеріалів справ вбачається, що арешт на квартиру накладений 23 серпня 2005 року, а угода, за якою ця квартира придбана іншою особою відбулася 11 червня 2005 року (а.с.2).

Спірні правовідносини між заявником та ОСОБА_4 не стосуються цього нерухомого майна.

Питання про забезпечення позовних вимог заявника до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди можуть бути забезпечені іншим видом забезпечення згідно норм ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, з яких можна визнати, що рішення суду від 10 квітня 2006 року вирішило питання про права та обов'язки заявника, а тому її заява про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення не може бути задоволеною.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 73, 292, 294, 313     ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року та залишити без розгляду її апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.