Справа № 22ц-7757/09 Головуючий у 1 інстанції Демидової В.К.
Категорія 24 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Демяносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача – Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» 18 травня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. На обґрунтування якого зазначало, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами теплопостачання, які надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго». З березня 1998 року по березень 2009 року сума заборгованості склала 5250 грн. 20 коп.
Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5250 грн. 20 коп., відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних – 513 грн. 84 коп. та втрату від інфляційних процесів – 2444 грн. 91 коп.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» солідарно стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5250 грн. 20 коп. за період з 1 березня 1998 року по 1 березня 2009 року. Розподілено судові витрати. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України. Просить рішення суду змінити, задовольнивши його вимоги в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 2444 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 513 грн. 84 коп., в решті рішення залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго», відповідачі не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Під час судового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідачі мешкають в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 і користуються послугами теплопостачання, які надаються позивачем. Заборгованість по оплаті цих послуг з за період з 1 березня 1998 року по 1 березня 2009 року складає 5250 грн. 20 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору найму.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, суд виходив з того, що між сторонами існують відносини щодо послуг теплопостачання і вимоги ст. 625 ЦК України про відповідальність за прострочення виконання грошового зобов’язання до цих правовідносин не застосовуються. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який не передбачає відповідальності споживача послуг за прострочення оплати.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5250 грн. 20 коп. за період 1 березня 1998 року по 1 березня 2009 року та судових витрат сторонами не оскаржується.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду про відмову позивачу в задоволенні позову про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів в сумі та 3% річних відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розташована в ЦК України в розділі «Загальні положення про зобов’язання». Проте правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 – IV, який не передбачає відповідальності споживача послуг за прострочення оплати за надані житлово-комунальні послуги. Не передбачає такої відповідальності і Закон України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV.
Відповідно до п. 13 частини 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору є однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг. Проте такий договір у письмовій формі між сторонами не укладено, а отже не досягнуто згоди з цієї істотної умови.
Враховуючи викладене, доводи позивача про безпідставне незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог ст. 625 ЦК України, не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача – Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді