Справа № 22ц-8371/09 Головуючий в 1 інстанції Дьяченко О.І.
Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2009 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої – судді Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Молчанова С.І.,
при секретарі: Степаненко В.Б.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” (далі – ВАТ „ Донецькобленерго ”) була визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 28 липня 2009 року.
Ухвалою судді цього ж суду від 28 липня 2009 року позовна заява ВАТ „Донецькобленерго ” залишена без руху та в ній зазначено, що в позовній заяві відсутні докази, підтверджуючі факт укладення між наймачем та наймодавцем договору найму житлового приміщення і не вказано про наявність або відсутність у відповідача пільг з оплати комунальних послуг. В строк до 12 серпня 2009 року ВАТ „ Донецькобленерго ” був наданий строк для усунення зазначених недоліків.
З ухвалою не погодився позивач - ВАТ „ Донецькобленерго ” та подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвалу від 28 липня 2009 року позивач зовсім не отримував, а позовна заява ВАТ „ Донецькобленерго ” відповідає вимогам ст. 119 – 121 ЦПК України. З цих підстав просить ухвалу від 28 липня 2009 року скасувати.
В засідання апеляційного суду апелянт не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з скасуванням ухвали та поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишивши позовну заяву ВАТ „ Донецькобленерго ” без руху і надавши строк для усунення недоліків, суддя першої інстанції в ухвалі від 28 липня 2009 року посилався на те, що позивач не надав докази, підтверджуючі факт укладення між наймачем та наймодавцем договору найму житлового приміщення та не вказав про наявність або відсутність пільг по оплаті комунальних послуг. В строк до12 серпня 2009 року позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 28 липня 2009 року була направлена позивачу поштою 3 серпня 2009 року (а. с. 2).
Відповідно до п.7.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68, позивачу (заявнику) не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали (копія супровідного листа зберігається з позовною заявою (заявою) та ухвалою).
14 серпня 2009 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області виніс ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернув її позивачу, зазначивши, що позивач не виконав вимоги ухвали щодо усунення недоліків, а саме: не надав документи, підтверджуючі факт укладення між наймачем та наймодавцем договору найму житлового приміщення та не вказав про наявність або про відсутність пільг з оплати комунальних послуг.
Втім, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України.
У позовній заяві повинно бути зазначено:
1. найменування суду, до якого подається заява;
2. ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;
3. зміст позовних вимог;
4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5. виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7. перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За частиною 2 цієї ж статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаються позивачеві.
Однак стаття 119 ЦПК не містить вимоги додавати до позовної заяви докази.
У позовній заяві повинно бути лише зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Що ж стосується висновку судді місцевого суду про те, що позивачем не надані докази, підтверджуючи факт укладення наймачем та наймодавцем договору найму житлового приміщення та не вказано про наявність або відсутність пільг по оплаті за комунальні послуги, то вони не витікають із змісту ст. 119 ЦПК України.
Неподання доказів, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не є підставою для визнання повернення заяви неподаної та її повернення.
Інших недоліків за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в ухвалі від 28 липня 2009 року не було зазначено.
Таким чином, підстав для визнання позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» неподаною та повернення позивачу, не вбачається.
Окрім цього, в справі відсутні докази, які підтверджують факт отримання позивачем ухвали судді від 28 липня 2009 року про залишення позову без руху.
Оскільки суддя першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то згідно з п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго» підлягає задоволенню. Ухвалу судді суду першої інстанції від 14 серпня 2009 року слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго ” задовольнити.
Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: