Справа №33-1065  2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Кузнєцов В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

 4 листопада 2009 року                                 м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 в місті Донецьку, працюючого менеджером «ІДС Донецьк»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1. 15 серпня 2009 року приблизно о 20-й годині, керуючи автомобілем «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України на 130-му кілометрі автошляху Слов'янськ – Маріуполь був зупинений працівниками ІДПС в стані алкогольного сп'яніння, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді і призначити йому менш суворе стягнення. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що він не згоден з висновками протоколу медичного огляду про те, що він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, оскільки цей протокол складений до складання протоколу про адміністративне правопорушення і лікар не міг знати про перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Призначене йому адміністративне стягнення є надмірно суворим, оскільки не були враховані обставини, які пом'якшують його відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, підтверджений поясненнями самого ОСОБА_1 працівнику ДАІ в яких він не заперечував цієї обставини, аналогічними його поясненнями в судовому засіданні, висновками протоколу медичного огляду про те, що він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Та обставина, що протокол медичного огляду був складений до складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про необ'єктивність цих протоколів, оскільки саме після підтвердження стану алкогольного сп'яніння в медичній установі і був складений протоколу про адміністративне правопорушення. Тому вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є доведеним.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції зазначеної норми закону, воно не є максимальним, призначення саме такого стягнення суддя обґрунтував характером правопорушення та необхідністю попередження таких правопорушень з боку ОСОБА_1. Позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік не позбавляє його можливості виконувати свої професійні обов'язки менеджера, через що ці доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обгрунтованими.

З урахуванням наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2009 року щодо нього – без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.