Справа № 33-1075
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши протест прокурора О. Комісарук, на постанову судді Мар”їнського районного суду Донецької області від 10 березня 2009 року, якою щодо
ОСОБА_1, 1978 року народження, працюючого генеральним директором ТОВ „ Ляпко” , який мешкає за адресою:м.Донецьк,АДРЕСА_1
припинено провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 41 КУпАП.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2009 року, 12 лютого 2009 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства, про працю ТОВ «Ляпко». В ході перевірки встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1.на посаді з 05.03.2007 року, на підставі вимог ст.. 21 КЗпІІ України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. На підприємстві укладено колективний договір, який не відповідає вимогам Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008 - 2009 року та Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2007-2008 роки; на підприємстві заробітна плата виплачується без урахування вимог ст. 96 КЗпП України, п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України Всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008 2009 року та Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрації профспілковими об»єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2007-2008 роки.
Постановою Мар”їнського районного суду Донецької області від 10 березня 2009 року відносно ОСОБА_1. припинено провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 41 КУпАП.
В протесті на вищевказану постанову суду, прокурор просить скасувати останню, із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Крім того, прокурор прохає поновити строк на внесення протесту.
Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оцінюючи вказані апелянтом причини пропуску строку на внесення протесту на постанову суду про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені причини не є поважними, та вказані в протесті доводи, проте що прокурора не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи не можуть ро зцінюватися, як поважні причини пропуску строку, що незалежать від прокурора.
За таких підстав необхідно відмовити у поновленні строку для подачі прокурором протесту, та повернути прокурору протест.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору у поновленні строку на внесення протесту, та повернути прокурору вказаний протест на постанову судді Мар”їнського районного суду Донецької області від 10 березня 2009 року, якою щодо ОСОБА_1 припинено провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя