Дело №11-240 2007г.

Категория: ч.1 ст.296 УК Украины

Председательствующий 1 инст. Фатеева Н.И.

Докладчик: Глинин Б.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2007г.  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

адвокатов

представ, потерпевшего

·    Григорова П.А.

·    Глинина Б.В., Курило А.И.

·    Медяника А.А.

·    ОСОБА_1, ОСОБА_2

·    ОСОБА_3

-         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора на постановление Коминтерновского райсуда г. Харькова, от 4 декабря 2006 года, -

Установила: Этим постановлением в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, -

принято решение о передаче его под надзор матери на 1 год, обязав усилить контроль за поведением сына (мать - ОСОБА_5) и

2

ОСОБА_6,    ІНФОРМАЦІЯ_3 года

рождения, уроженца г. Харькова, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2-

принято решение о передаче его под надзор матери на 1 год (ОСОБА_7), обязав усилить воспитание и контроль за поведением сына.

Согласно постановления суда в период с 24 июня по 17 июля 2004 года ОСОБА_4 ОСОБА_6 с другим лицом, материалы в отношении которого выделены, в лагере п. Мирный у г. Евпатория игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, с исключительным цинизмом, находясь в комнате, где проживали со ОСОБА_8, заставляли последнего снимать трусы, ходить по комнате оголенным, трогать свой и ОСОБА_6 половые органы.

Кроме этого ОСОБА_6 с особой дерзостью ударил ногой по ноге ОСОБА_8, причинив физическую боль, а ОСОБА_4 ударил рукой по спине, от чего ОСОБА_8 упал на лестничную площадку, получив ссадину на руке, уплотнение на голове, кровоподтек, относящиеся к легким телесным повреждениям.

В апелляции помощник прокурора просит постановление суда в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 - отменить и применить к ним принудительные меры воспитательного характера с направлением в специальное воспитательное учреждение. При этом указал, что суд не учел характер и степень общественной опасности деяния, объем и характер морального вреда, а родители в это время, имея возможность, не повлияли на них должным образом.

В возражении адвокат ОСОБА_1 просила постановление суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, указав, что полно учтены данные - положительные о личности несовершеннолетнего, и личность родителей, которые смогут обеспечить положительное воздействие на сына и осуществлять постоянный контроль над ним.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_3 присоединившуюся к прокурору, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_6 и их родителей, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о совершении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в деле и в апелляции не оспаривается.

Меры воспитательного характера, примененные к ОСОБА_6 и   ОСОБА_4,   соразмерны       ими   содеянного,   и   характеру

з

совершенного,  с  учетом данных  об  их личности  и  личности   их родителей, раскаяния в содеянном.

При этом суд исходил из рекомендаций п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера» от 15 мая 2006 года рекомендовавшего «передавать несовершеннолетних под надзор родителей или лиц, их заменяющих, лишь при наличии данных об их способности обеспечить положительное воспитательное воздействие на них и постоянный контроль за их поведением».

Из материалов видно, что родители ОСОБА_4 и ОСОБА_6 работают, положительно характеризуются, не судимы, пользуются у детей авторитетом, в их семьях есть еще другие дети.

Сами ОСОБА_4 и ОСОБА_6 учатся в школе, где положительно характеризуются, судимы не были, на учетах в органах милиции не состояли.

С учетом этого и приведенного в постановлении суда сделаны правильные выводы о способности родителей обеспечить положительное воспитание, контроль (постоянный) за детьми, передав им ОСОБА_4 и ОСОБА_6 под надзор.

Соглашаясь с выводами районного суда коллегия судей учитывает и то, что с момента содеянного прошло более 2,5 лет, и после вынесения постановления суда - 4 декабря 2006 года, более 2 месяцев и за этот период времени ОСОБА_4 и ОСОБА_6 нарушений никаких не совершили, по месту учебы проявили себя только с положительной стороны, а администрация школы поддерживает выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                    -подпись

Судьи                             - подписи

Верно: судья