1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

30 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-47569/09/1670

 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Л.О. Єресько, розглянувши клопотання  Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"  про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"  до  Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  про скасування наказу, -  

 В С Т А Н О В И В:

 29 жовтня 2009 р. позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"  звернувся до  Полтавського окружного адміністративного суду  з позовною заявою до  Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  про скасування наказу від 22.10.2009 року № 619 про призначення податкового керуючого на ТОВ "Карлівський цукровий завод".  

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"  додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії наказу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.10.2009 року № 619.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" обгрунтовано тим, що призначення податкового керуючого наказом від 22.10.2009 року № 619 обмежує товариство у правах по здійсненню господарської діяльності, оскільки необхідно погоджувати всі дії з податковим керуючим,  крім того, усі кошти товариства в період дії податкової застави будуть спрямовані на погашення податкового боргу, підставою формування якого є податкові повідомлення-рішення, оскаржені в судовому порядку, а кошти, спрямовані до бюджету, неможливо буде повернути.

З п.п. 8.6.5. п. 8.6. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III вбачається, що податковий керуючий призначається керівником податкового органу з числа службових службових осіб такого податкового органу в період дії податкової застави для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків. При цьому рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.  

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідність погодження операцій з податковим керуючим не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому рішення податкового керуючого можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Позивачем також не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття такого заходу, як зупинення наказу про призначення податкового керуючого, або що для їх відновлення необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що усі кошти товариства в період дії податкової застави будуть спрямовані на погашення податкового боргу, свідчать про незгоду позивача з поширенням на його активи податкової застави, і виходять за межі предмету позову, яким є наказ про призначення податкового керуючого.  

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

  У Х В А Л И В:  

 Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову  до  Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  про скасування наказу шляхом зупинення на час розгляду справи дії наказу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.10.2009 року № 619.  

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

    Суддя                   Л.О. Єресько