Дело №11- 2110 -2009 г. Председательствующий в 1
Инстанции Лаптев М.В.
Категория: ст. 289 ч.3 УК Украины
Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
20 октября 2009 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_1
переводчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 03 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тбилиси, гражданин Грузии, грузин, со средне - специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу «Городской больницы им В.И. Ленина» за лечение ОСОБА_4 523 грн. 45 коп.
21 октября 2008г. примерно в 23-00 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Сарепта», расположенного по ул. Островского 5 г. Святогорска, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, который осужден за данное преступление приговором Славянского горрайонного суда от 10.04.2009 года, вступивший в законную силу 25.04.2009 года. Осуществляя свой преступный умысел, распределив роли в совершаемом преступлении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подошли к стоящему возле указанного магазина с включенным двигателем автомобилю «Мазда-6» гос. НОМЕР_1 стоимостью 160459,78 грн. принадлежащий ОСОБА_4, в салоне которого находился последний. При этом ОСОБА_3 открыв водительскую дверь проник в салон, где применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_4, нанес ему не менее 4-х ударов руками в область головы, туловища и по другим частям тела. Одновременно ОСОБА_5, который осужден приговором Славянского горрайонного суда от 10.04.2009 года, вступивший в законную силу 25.04.2009 года поддерживая действия ОСОБА_3, ножом попытался нанести удары ОСОБА_4, в область груди. При этом ОСОБА_4, оказывая физическое сопротивление, стал отбивать руками нападение ОСОБА_5, а ОСОБА_4 воспользовавшись моментом, выскочил из салона автомобиля. В результате совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 были причинены: ссадины левой поясничной области, области левого коленного сустава, резанная, рана ладонной поверхности межпальцевого промежутка 1-го и 2-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилия длинного сгибателя пальцев нервов, по степени тяжести относящиеся в легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавших для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
После этого, имея свободный доступ в салон, ОСОБА_5, сев за руль, а ОСОБА_3 на переднее пассажирское сиденье, стали осуществлять движение автомобиля, на котором с места преступления скрылись. Двигаясь по ул. Островского г. Святогорска по направлению к ж/д вокзалу, в районе санатория «Шахтер» ОСОБА_5, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на правую по ходу движения сторону обочины, где совершил наезд на памятник «Шахтеру», в результате которого автомобиль «Мазда-6» НОМЕР_1 был поврежден на сумму 160459,78 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 крупный материальный ущерб.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылается на неполноту судебного следствия. Указывает на то, что суд первой инстанции не взял во внимание его показания, вынес приговор основанный лишь на показаниях потерпевшего и соучастника в преступлении, который дал неправдивые показания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в отдельное производство выделено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления обоснован доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что осужденный ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 напали на него, когда он находился в автомобиле. ОСОБА_3 нанес удары по спине, голове и другим частям тела, а ОСОБА_5 нанес ему удары ножом. Ему удалось вытолкать ОСОБА_3 Из автомашины и убежать. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 скрылись на автомашине.
При предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, как лицо, совершившее на него нападение (л.д. 36);
Показания потерпевшего ОСОБА_4 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1150 от 13.01.2009 года о причинении ему ссадины левой поясничной области, области левого коленного сустава, резаной раны ладанной поверхности межпальцевого промежутка 1-го и 2-го пальцев левой кисти с повреждением длинного сгибателя пальцев нервов, по степени тяжести, относящиеся к легким телесным повреждениям.
(л.д. 112-113)
Согласно заключению цитологической экспертизы № 1657 от 22.12.2008 года на куртке ОСОБА_3 найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4
(л.д. 148-150)
Показания потерпевшего Ковалева подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия о обнаружении автомобиля «Мазда-6» гос. номер НОМЕР_1 и орудие преступления - ножа;
(л.д. 7-14)
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что на месте ДТП находились в бессознательном состоянии два мужчины кавказкой национальности, один за рулем разбитого автомобиля «Мазда», а другой справа от автомобиля.
(л.д.. 89)
Судом дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_3 отрицавшего наличие сговора на угон автомобиля и его угон, суд расценил его показания как желание избежать ответственности за содеянное.
Как следует из показаний потерпевшего, действия осужденных были согласованными, целенаправленными, в ходе которых они совместно напали на потерпевшего, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и завладели автомобилем потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ОСОБА_3 и правильной квалификации его действий по ч.З ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, со
вершенное по предварительное сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее крупный материальный ущерб.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Судом также обоснованно не назначено ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку установлено судом, что осужденный не управлял транспортным средством.
Доводы апелляции о неполноте судебного следствия несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Что касается доводов апеллянта о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в отдельное производство выделено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 03 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Судьи