Справа 8882             Головуючий у 1 інстанції  Челюбєєв Є.В.

Категорія 34             Доповідач Ювченко Л.П.

                    УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області  у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевича В.Б., Резнікової Л.В.

При секретарі : Богданові Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання рішення незаконним та відшкодування шкоди та за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків  і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» і просила зобов»язати відповідача підключити її будинок до електропостачання та та скасувати незаконне рішення комісії про нарахування збитків.

Позов мотивувала тим, що вона проживає у АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем укладено договір  на постачання електроенергії. 29 листопада 2008 року представники відповідача без її дозволу, в її відсутність проникли в дім, склали акт про порушення Правил користування електроенергією за самовільне підключення енергоустановок. Вона звернулась за роз»ясненнями, їй пояснили, що вона могла красти електроенергію, а тому їй нарахували в порядку відшкодування збитків 55 000 грн. і відключили від електроенергії. На час розгляду справи, світло підключене.

 Просила підключити її будинок до електропостачання,скасувати рішення комісії РЕС по нарахуванню збитків,  стягнути моральну шкоду 30 000грн спричинену незаконним проникненням в її будинок,внесенням недійсних відомостей в акт, а також зникненням з будинку  25 000грн та 600 доларів США з приводу чого порушено кримінальну справу.

У січні 2009 року  ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути заподіяні збитки 44 973,45 грн.

Позов було мотивовано тим, що при перевірці в будинку ОСОБА_2 встановлено порушення п.48 Правил  користування електричною енергією і відповідно до п.53 Правил та п.3 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення     споживачем  Правил користування електричною енергією для населення була нарахована  сума споживання електроенергії в розмірі 44 973 грн 45 коп. , яку  ВАТ «Донецькобленерго» просило стягнути з ОСОБА_2  

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до  ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування  моральної шкоди,515 000грн  спричиненої проникненням в його житло у його відсутність,та просив визнати акт недійсним.

Всі три позовні заяви були об»єднані в одне провадження.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним  акт про порушення  Правил користування електричною енергією для населення № 0712766 від 28.11.2008р. виданий на ім.»я ОСОБА_2.В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частково задоволено позов ОСОБА_1, скасовано рішення комісії РЕС по розгляду акту в про порушення Правил користування електроенергією від 23.12.2008р. в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено. Розподілено між сторонами судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови ВАТ «Донецькобленерго» в задоволенні позову про стягнення  збитків, а також в частині стягнення  з ВАТ «Донецькобленерго» судових витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі зазначено, що акт містить інформацію щодо факту порушення правил користування електричною енергією і відповідно до п.53 Правил є дійсним, якщо його підписали три  представника енергопостачальника.

При цьому апелянт не врахував, що будинок по АДРЕСА_1 належить по праву власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Акт складено на ім.»я ОСОБА_3, на неіснуючу особу. Дата складення акту вказана 29 листопада 2009 року тоді як в дійсності, акт складений 28 листопада 2009 року, в оригіналі проведені явні виправлення(а.с. 6, 30). В акті, у графі «споживач» значиться підпис  ОСОБА_4, який  є зовсім посторонньою особою.

В акті зазначено, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тоді як цей запис не відповідає дійсності, вказані особи  не є «Споживачами» та не були присутні при складенні акту.

Відповідно до «Примітки» в акті- акт вважається дійсним у разі відмови «Споживача « від його підпису. При цьому заповнюються свідчення осіб, які підтверджують відмову від підпису в акті «Споживачів». Оспорюваний акт до кінця не оформлений і взагалі складений у відсутність «Споживачів» його екземпляр не був наданий споживачам. Акт складений з грубим порушенням п. 53 Правил, суд обґрунтовано визнав його недійсним.

Вказаний акт міг бути визнаний в якості доказу при вирішенні позову про стягнення нарахованих збитків, так як на підставі акту  було постановлено рішення комісії РЕС від 23.12.2008р. про нарахування суми збитків 44 973,45грн з ОСОБА_2 Але відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  відмову в позові «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 44 973,45 грн.  

В апеляційній скарзі також ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат з посиланням на рішення  Донецької міської ради від 19.12.2008 р. № 26/3 яким  звільнено від сплати державного мита у 2009 році  ВАТ «Донецькобленерго» ( по витребуванню сум заборгованості по апеляційним скаргам на рішення судів за поставку електроенергії врахованої і неврахованої приборами обліку електроенергії.)

Але вказане рішення  Донецької міської ради не стосується оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21 травня 2009 року.А тому відсутні підстави для зміни рішення щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від  21 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

СУДДІ: