19.03.2012
Справа № 22ц-2190/1062/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Цуканової І.В.,
суддів: Радченка С.М., Вейтас І.В.,
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3, треті особи –дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтара”“Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна”, ОСОБА_4, про скасування наказу про вилучення землі, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, з подальшими змінами та доповненнями, про визнання незаконними наказу про вилучення земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позов обґрунтований тим, що у 1969 році її чоловікові ОСОБА_5, який помер 05.05.1990 року, було виділено земельну ділянку під забудову житлового будинку площею 0,15 га за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Карла Маркса, 1. У 2010 році вона дізналася, що на підставі наказу № 100 від 11.04.1989 року по радгоспу/заводу імені начдива Солодухіна, правонаступником якого є дочірнє підприємство ТОВ “Югтара”“Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна”у чоловіка було вилучено 0,04 га землі, яку передано у користування сусідові ОСОБА_3, залишивши таким чином ОСОБА_5 у користуванні 0,11 га. Вважає, що ОСОБА_5 не подавав жодних заяв про вилучення частини земельної ділянки. Просила суд визнати наказ № 100 від 11.04.1989 року по радгоспу/заводу імені начдива Солодухіна незаконним та скасувати його у частині вилучення у ОСОБА_5 земельної ділянки у розмірі 0,04 га. та визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 22.06.2005 року відповідачу ОСОБА_3, в частині незаконно набутої її частини розміром 0,04 га за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Карла Маркса, 1.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2012 року у позові ОСОБА_2 відмовлено через необгрунтованість.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача-1 - виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради Херсонської області та представник відповідача-2- ОСОБА_3, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача-2- ОСОБА_3 просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач-2 - ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи –дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтара”, “Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна”в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні апеляційного суду третя особа –ОСОБА_4 просила суд у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що процедура перерозроділу спірної частини земельної ділянки проводилась на підставі власноруч написаних заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за їх пристуності на засіданні комісії радгоспу-заводу, після чого виносився наказ № 100 від 11.04.1989 року, а тому підстав для скасування наказу про перерозподіл не має.
З таким висновком слід погодитись, оскільки він ґрунтується на зібраних матеріалах справи.
Як встановив суд першої інстанції, земельна ділянка площею 0,04 га списана з ОСОБА_5 у смт.Дніпряни по вул.Карла Маркса,1, та закріплена за ОСОБА_4 у смт.Дніпряни по вул.Масютнкіних, 10 на підставі заяви зазначених осіб, що підтверджується архівним витягом з наказу по радгоспу-заводу імені начдива Солодухіна № 100 від 11.04.1989 року, а також випискою з наказу по радгоспу-заводу імені начдива Солодухіна № 100 від 11.04.1989 року. (а.с. 9-10).
Вказане підтвердили також допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за присутності яких на засіданні комісії радгоспу-заводу проходив перерозроділ спірної земельної ділянки на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4
При вирішенні спору суд вірно керувався положеннями п.3 ч.1 ст.36 Земельного Кодексу УРСР, затвердженого 8 липня 1970 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, згідно якої, право громадян на користування наданою земельною ділянкою підлягає припиненню у випадках: 1) добровільної відмови від користування земельною ділянкою. Припинення права користування землею у випадку, передбаченому пунктом 1 частини першої цієї статті, провадиться за рішенням (постановою) органів, які надали земельні ділянки.
Згідно ч.1 ст.77 ЗК УРСР, радгоспи та інші державні сільськогосподарські підприємства, організації і установи надають присадібні ділянки або огороди із земель, призначених для цієї мети, постійним робітникам і службовцям, а також вчителям, лікарям та іншим спеціалістам, які працюють і проживають у сільській місцевості. Надання присадибних ділянок або городів провадиться на основі рішення адміністрації радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств, організацій і установ.
Згідно запису № 7 у трудовій книжці ОСОБА_4 з 01.07.1971 року працювала робітницею у Дніпрянських дитячих яслах № 6. (а.с.48).
Як вбачається з довідки виконкома Дніпрянської селищної ради, за адресою смт.Дніпряни, вул.К.Маркса,1, Херсонської області, згідно земельної шнурової книзі (1973 р.) за громадянином ОСОБА_5 було закріплено земельну ділянку площею 0,15 ОСОБА_7, частину якої (0,04 ОСОБА_7) вилучено наказом № 100 від 11.04.1989 року та залишено у користуванні 0,11 ОСОБА_7. (а.с. 8).
Згідно ч.5 ст.20 ЗК УРСР, право землекористування громадян, які проживають в сільській місцевості, засвідчується записами в земельно-шнурових книгах сільськогосподарських підприємств та організацій.
Отже, суд прийшов до правильного висновку про те, що радгосп-завод імені начдива Солодухіна при передачі земельної ділянки від ОСОБА_9- ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому законом повноважень і порушень закону не допустив.
На теперішній час, власником земельної ділянки за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Масюткіна, 10 є ОСОБА_3,який є чоловіком ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 245016 від 22.06.2005 року. (а.с. 33)
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не суттєві,носять припустимий характер, не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: