Копия:
Дело №2420 2007г.
Категория ст. 185 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Скиба С.А.
Докладчик - Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года 25 января коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Олейника В.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
Установила:
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 октября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Батуми,
гражданин Грузии, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец
АДРЕСА_1, лицо без гражданства,
ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.1 ст.263 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года.
2
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к отбытию ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Днепродзержинска,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_3 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на испытательный срок 2 года.
На основании ст.76 УК Украины суд возложил на ОСОБА_3 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба:
- солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4 140 гривень;
· с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 12635 гривень в пользу ОСОБА_6. - 6170 гривень, в пользу ОСОБА_7 7923 гривны, в пользу ОСОБА_8 3855 гривень; в пользу ОСОБА_9 5335 гривень;
· солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 600 гривень; в пользу ОСОБА_11 78 гривень, в пользу ОСОБА_12 1430 гривень.
Гражданские иски ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при Днепродзержинском ГУ УМВД в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы 235 гривень ЗО коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение следующих преступлений:
22 мая 2004 года, примерно в 2 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_2, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2 стал на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности ОСОБА_1, который при помощи имеющейся отмычки открыл входную дверь. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в указанную квартиру и тайно похитили из нее шубу из меха норки, пальто кожаное, мех песца и норки, ювелирные изделия из золота и другое имущество принадлежащее ОСОБА_18., чем причинил потерпевшей крупный материальный ущерб.
3
Повторно, 6 июня 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_3, где реализуя свой умысел, при помощи имеющихся при них отмычек открыли входную дверь, проникли в квартиру и тайно похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_5, в том числе: ювелирные изделия из золота и серебра, видеомагнитофон, столовые приборы, утюг, 2 набора инструментов, видеокассеты и другое имущество, на общую сумму 12635 гривень, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
Повторно, 18 июня 2004 года, примерно в 1 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_4, где при помощи отмычки открыл входную дверь и совместно проникли в квартиру и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6., в том числе: синтетическое одеяло, телевизор, цифровой тюнер, магнитофон, подзорную трубу, полотенце, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6170 гривень.
Повторно, 19 августа 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_5, где действуя согласно заранее распределенным ролям ОСОБА_2 стал на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности ОСОБА_1, который при помощи отмычки открыл входную дверь, проникли в квартиру и похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_14, в том числе: ювелирные изделия из золота, 750 евро, 1000 долларов США, 900 гривень, велосипед и другое, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12729,58 гривень.
Повторно, 30 августа 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_6, где ОСОБА_1 при помощи отмычки открыл входную дверь, после чего совместно проникли в квартиру и похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_19 телевизор и видеомагнитофон, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1400 гривень.
Повторно, 2 сентября 2004 года в период времени с 8 до 15 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли АДРЕСА_7, действуя согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ОСОБА_1, который при помощи отмычек открыл входную дверь. Проникнув в квартиру ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15, деньги в сумме 100 гривень и 10 бутылок водки, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 200 гривень.
4
Повторно, 20 октября 2004 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества прибыл к АДРЕСА_8, при помощи отмычки открыл входную дверь, проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_20 , в том числе: ювелирные изделия из золота и серебра, 700 долларов США и 500 гривень, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6344 гривны 62 копейки.
Повторно, 11 ноября 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, пришли к АДРЕСА_9. ОСОБА_2, действуя согласно заранее распределенным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой и чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_1, который при помощи отмычек открыл входную дверь указанной квартиры. Совместно проникнув в квартиру, похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 600 гривень, имущество принадлежащее ОСОБА_11 на общую сумму 78 гривень и имущество, принадлежащее ОСОБА_12 на общую сумму 1430 гривень, чем причинили им материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 13 декабря 2004 года в период времени с 9 до 13 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью кражи чужого имущества прибыли к АДРЕСА_10, где при помощи монтировки взломали замок на входной двери, проникли в квартиру и тайно похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_7, в том числе: телевизор, пылесос, ювелирные изделия из золота и серебра, 600 евро, 100 долларов США, 100 гривень, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8708 гривень.
Повторно, 17 декабря 2004 года в период с 11 до 14.30 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества прибыли к АДРЕСА_11, где при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь и проникли внутрь, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг» принадлежащий ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3330 гривень.
Повторно, 20 декабря 2004 года в период с 16.10 до 17.15 часов. ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_12, где ОСОБА_1 при помощи принесенной с собой отмычки открыл входную дверь, после чего совместно проникли в квартиру и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, в том числе: музыкальный центр, телевизор, 320 гривень, ювелирные изделия из золота и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 5415 гривень.
Повторно, 11 января 2005 года в период времени с 8.40 до 12.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с
5
целью кражи чужого имущества пришли к квартире 18 дома 30 по АДРЕСА_25, где действуя согласованно при помощи отмычки открыли входную дверь и проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество. Принадлежащее ОСОБА_16, в том числе два телевизора, 2 музыкальных центра, видеоплеер, тюнер и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8225 гривень.
Повторно, 22 февраля 2005 года, в период с 10 до 15 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, пришли к АДРЕСА_13, где действуя согласованно, при помощи принесенной монтировки взломали входную дверь. После чего проникли внутрь и тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_17, в том числе: телевизор, плеер, инструменты, мобильный телефон и другое имущество, чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 3613 гривень 90 копеек.
Повторно, ОСОБА_1 в вечернее время 28 февраля 2005 года вступил в
преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение квартирной
кражи. По предложению ОСОБА_1, реализуя условия сговора и действия
согласно распределенным ролям, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, примерно
в 8 часов 30 минут 1 марта 2005 года прибыли к входным дверям АДРЕСА_14, принадлежащей ОСОБА_21 Выполняя условия сговора, действуя между собой согласованно, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали у входных дверей соседних квартир, прислушиваясь к окружающей обстановке, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги ОСОБА_1, который в это время путем подбора ключа открыл двери указанной квартиры, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_21, проник внутрь помещения. Однако ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как в момент совершения преступления были застигнуты потерпевшим, который оказал им активное сопротивление.
Повторно, 5 марта 2005 года в 21 час. ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 на совершение квартирной кражи. По предложению ОСОБА_1, реализуя условия сговора и действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 примерно в 2 часа 6 марта 2005 года прибыли к АДРЕСА_15. Выполняя условия сговора ОСОБА_3 стал у входных дверей соседних квартир, прислушиваясь к окружающей обстановке, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги ОСОБА_1, который путем подбора ключа открыл двери указанной квартиры, ломиком взломал вторую дверь, после чего проникли внутрь, откуда совместно тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_13., в том числе: 300 гривень, ювелирные изделия из золота и серебра, столовые приборы, видеомагнитофон, аудиомагнитофон и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в сумме 2001 гривна 80 копеек.
Повторно, 6 марта 2005года примерно в 21 час. ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение квартирной
6
кражи. По предложению ОСОБА_1, действуя согласно распределенным ролям, соучастники примерно в 2 часа 7 марта 2005 года прибыли к АДРЕСА_16 принадлежащей ОСОБА_22 ОСОБА_3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые при помощи принесенных с собой монтировок взломали входные двери квартиры, после чего с целью тайного похищения чужого имущества проникли в квартиру, однако убедившись, что ничего ценного в квартире нет, покинули место преступления.
В декабре 2004 года ОСОБА_2, находясь на рынке, расположенном в районе пресечения АДРЕСА_17 возле торговых рядов на земле нашел, то есть незаконно приобрел пистолет упрощенной конструкции, который незаконно хранил при себе перенес по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_18, где стал незаконно, без соответствующего разрешения хранить.
12 марта 2005 года при проведении санкционированного обыска в АДРЕСА_20 работники милиции обнаружили и изъяли металлический предмет в форме ручки, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_5 является однозарядным нестандартным огнестрельным оружием - пистолетом упрощенной конструкции, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которое ОСОБА_2 незаконно, без предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего проживания.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить,
ссылаясь на то, что суд незаконно откаадл в удовлетворении ходатайства о
фиксировании рассмотрения дела яеихическими средствами, на досудебном
следствии лишили права иметь защитника, первичные показания получены с
использованием недозволенных методов и физического воздействия, вина в
инкриминируемых преступлениях ничем не подтверждена. С учетом
изложенного и того, что он заболел туберкулезом просит снизить наказание и
ограничиться отбытым сроком;
- осужденный ОСОБА_2 ссылается на нарушение судом
требований ст.87-1 УПК Украины и его права на защиту, на отсутствие в деле
доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, на дачу показаний
на досудебном следствии под психологическим воздействием, на
фальсификацию доказательств и просит учесть изложенное при рассмотрении
дела. Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалован.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него изменить, снизив наказание до отбытого срока; осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него отменить, мнение прокурора Олейника В.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляций - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
7
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.370 ч.2 п.З УПК Украины приговор в любом случае подлежит отмене если по делу нарушено право обвиняемого на защиту.
Как обоснованно указано в апелляции осужденного ОСОБА_2, суд допустил нарушение требований ст.44 УПК Украины, поскольку не принял решение по ходатайству о допуске к участию в деле в качестве защитника отца подсудимого ОСОБА_2
Как усматривается из материалов дела подсудимый ОСОБА_2 17 августа 2005 года обращался к суду с заявлением о допуске в дело в качестве защитника его отца - ОСОБА_2 (т.5 л.д.9). Указанное заявление судом не рассмотрено и решение по нему не принято, чем нарушено право подсудимого на защиту.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 и 31 мая 2005 года подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменили показания и отказались от показаний, данных ими на досудебном следствии, заявив, что на досудебном следствии давали показания под физическим и психологическим воздействием работников милиции (т.5 л.д. 38-47).
Не проверяя заявлений подсудимых, суд положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии, указав на то, что непризнание вины подсудимыми расценивает как способ их защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Изложенное свидетельствует о том, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины поскольку не привел мотивов, по которым не взял во внимание показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании.
В соответствии со ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Требования указанной нормы закона в отношении ОСОБА_1 ни суд, ни органы досудебного следствия не выполнили.
Из показаний ОСОБА_1, усматривается, что он является гражданином Грузии и на территорию Украины прибыл без оформления в 2004 году.
Сведения о личности ОСОБА_1 не проверены. Документов, подтверждающих его личность в деле не имеется, запросы в установленном законом прядке в Грузию не направлялись, требования ч.2 ст. 161 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 не выполнено.
В сведениях о судимости ОСОБА_1 в протоколе допроса обвиняемого
указано, что он осуждался в 1992, 1994 и 2001 года (т.1 л.д. 82-83). В
судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что ранее судами РФ не осуждался.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что данные о личности ОСОБА_1 не установлены, а показания свидетеля ОСОБА_24 на очной ставке с ОСОБА_1, о том, что задержанный является ОСОБА_1 (т.1 л.д. 104) нельзя признать достаточными доказательствами того, что задержанный, действительно является ОСОБА_1
8
Исходя из изложенного, коллегия судей, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 370, 368, 369 УПК Украины в связи с нарушением права ОСОБА_2 на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенной неполнотой досудебного и судебного следствия, состоящей в неисследовании личности ОСОБА_1 В соответствии с тем, что вопрос об исследовании обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого предусмотрен ст. 64 УПК Украины, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать данные о личности ОСОБА_1 и проверить доводы подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов сотрудниками милиции во время досудебного следствия.
В связи с тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.1 ст. 185 ч.З УК Украины по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, коллегия судей считает, что отдельное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицательно скажется на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств и принятии решения по делу, поэтому подлежит отмене и приговор в отношении ОСОБА_3
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что суд нарушил требования ст.87-1 УПК Украины несостоятельны. Поскольку и в протоколе судебного заседания, и в материалах дела отсутствуют ходатайства подсудимых или других участников рассмотрения дела о фиксировании судебного процесса техническими средствами.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Днепродзержинска на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей. ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Е.П. Чернусь