АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп 791/99/14                                 Головуючий у 1-й інстанції Радченко Г.А.

Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України                                          Доповідач Буженко Н.В..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  /резолютивна частина/

14 травня 2014 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    головуючого судді -                    Буженко Н.В.;

                    суддів:                              Ришкової Н.М., Грушицького А.А.;

                    при секретарі -                    Чечко М.І.;          

                    з участю прокурора -          Чіпчева В.О.,

захисників:                              ОСОБА_1, ОСОБА_2;

          обвинувачених:                    ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження 12013230030003384 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 02.12.2013 року, -

щодо: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина У країни, не одруженого, безробітного, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 02.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально – виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано - тримання під вартою з 02.12.2013 року.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально – виконавчої установи закритого типу

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано - тримання під вартою з 02.12.2013 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони 07.01.2013 року близько 04.00, за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Бєлінського та ОСОБА_7, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_8 ОСОБА_9, поєднаний з фізичним насильством, небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, яке виразилося в нанесені ударів потерпілому по голові, а також удару ОСОБА_3 кулаками в область обличчя ОСОБА_8, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки. В ході нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 6 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 вважає вирок необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає зміні, у зв’язку з невідповідністю висновків суду у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, вказує на те, що судом не взято до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_8 є суперечливими і викликають сумніви, оскільки потерпілий надавав неоднакові свідчення щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень на голові, причин і моменту втрати свідомості, оскільки в одному випадку він вказував на втрату свідомості одразу після удару по голові, ніби то, нанесеного ОСОБА_3, а в іншому – після удару головою об землю, внаслідок падіння. Також зазначає ряд обставин, які свідчать про відсутність завчасно обдуманого умислу у обвинувачених на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 Просить вирок змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання згідно санкції зазначеної статті, із застосуванням ст. 75 КК України. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 вважає, що судом була допущена однобічність та неповнота судового слідства та надана неправильна оцінка здобутим доказам, а деяким доказам взагалі не надана оцінка та проігноровані, і в основу вироку покладені припущення, при чому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та до неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 Просить вирок скасувати справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з кваліфікацією дій, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ні під час досудового слідства ні в судових засіданнях не знайшлося підтвердження того, що він та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя потерпілого скоїли напад на гр. ОСОБА_10. Вказує на те, що ніхто з допитаних свідків не підтвердив існування домовленості щодо вчинення розбійного нападу, а навпаки підтвердили покази його та ОСОБА_4 Крім того, суд посилається на недопустимі докази, а саме неправдивий переклад показів потерпілого, які не можливо було перевірити в судовому засіданні, оскільки потерпілий не був запрошений до суду, також на відсутність речових доказів та неможливість їх оглянути судом. Просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, звільнити його з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405, 407 КПК України, та оскільки складання тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, кримінальне провадження щодо них направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2014 року о 10.00 год. в апеляційному суді Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий