ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006 р. | № 3/312 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., Цвігун В.Л., |
за участю представників: |
позивача | - Прохоров Є.І., |
відповідачів | - Юхименко М.П., Вошколуп В.Г., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Фонду державного майна України |
на постанову | від 26.05.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №3/312 |
за позовом | Фонду державного майна України |
до | 1.ВАТ "Південний ГЗК"; 2.ТОВ "Металотехніка"; 3.ЗАТ "КБ "Приватбанк"; 4.Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – ДКЦПФР) |
про та про | визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Південний ГЗК" від 26.04.2005 в частині збільшення статутного фонду та проведення додаткової емісії акцій ВАТ "Південний ГЗК" заборону ТОВ "Металотехніка" і Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти певні дії |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 02.03.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2006, у позові відмовлено у зв’язку з необгрунтованістю позовних вимог.
Фонд державного майна України у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що порушення процесуальних норм полягає в тому, що суд не бере до уваги вимоги ст.1 ГПК України, якою правом звертатися до господарського суду наділені державні та інші органи, що є юридичними особами "...за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням". У випадку з ВАТ "Південний ГЗК" запобігання правопорушенню полягає в тому, що при проведенні додаткової емісії акцій у власника акцій ВАТ "Південний ГЗК" зміниться кількість голосів, якими він зможе голосувати на загальних зборах. При зменшенні голосів на загальних зборах власник не зможе належним чином виконати умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Південний ГЗК". Фонд державного майна України подавши позовну заяву про заборону вчинення дій, направлених на проведення додаткової емісії ВАТ "Південний ГЗК" намагається захистити свої охоронювані законом інтереси та запобігти настанню правопорушення у вигляді об'єктивної неможливості виконати другим відповідачем свої обов'язки за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Південний ГЗК". Скаржник також посилається на порушення оскаржуваною постановою його прав, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.16 ЦК України.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про відмову у позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:
Згідно копії протоколу загальних зборів ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»від 26.04.2005 року, в цих зборах прийняли участь акціонери та їх представники, які в сукупності володіють 2 046 523 376 голосами, що становить 95,469 % від кількості голосів, які мають право приймати участь у голосуванні.
Питанням 13 порядку денного вказаних зборів було питання про збільшення Статутного фонду ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на 1071830000,00 грн., шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості; здійснення емісії акцій в кількості 4 287 320 000 штук, номінальною вартістю кожної акції рівною 0,25 грн.
Відповідно до частини 4 ст. 159 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до статуту товариства та щодо ліквідації товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Відповідно до протоколу загальних зборів ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»від 26.04.2005 за збільшення Статутного фонду Товариства, проголосували 2039735140 голосів, що становить 99,6683 % від кількості голосів акціонерів, що брали участь у зборах.
Таким чином, рішення загальних зборів щодо збільшення Статутного фонду Товариства є законним.
Позивач не надав суду доказів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям загальними зборами акціонерів ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що відбулися 26.04.2005 року рішення про збільшення статутного фонду товариства.
Фонд державного майна України також просив суд зобов'язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на виконання ТОВ «Металотехніка»зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу від 10.08.2004 № КПП-457, не вчиняти дії, направлені на збільшення статутного фонду ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та проведення додаткової емісії акцій. Однак, така заборона суперечить чинному законодавству України та порушить права інших акціонерів ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Відповідно до ст.88 Господарського кодексу України та ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством Акціонери реалізують своє право на участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах товариства. Участь в управлінні товариством, участь у загальних зборах акціонерною товариства, також як і волевиявлення з тих чи інших питань порядку денного загальних зборів акціонерів є правом акціонерів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство не містить норм, які б зобов'язували акціонера голосувати на загальних зборах тим чи іншим чином. В зв'язку з цим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання ТОВ«Металотехніка»до моменту виконання зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу від 10.08.2004 року № КПП-457 пакету акцій ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», при розгляді на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»питання про проведення додаткової емісії акцій голосувати проти проведення додаткової емісії акцій цього товариства.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»порядок реєстрації випуску облігацій підприємств і акцій, а також інформації про їх випуск визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 20.09.1996 року №210, передбачено вичерпний перелік випадків, в яких Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку може відмовити в реєстрації випуску цінних паперів або інформації про випуск цінних паперів.
Вказаний перелік не містить заборони для реєстрації випуску акцій та реєстрації інформації про випуск акцій в зв'язку з невиконанням одним із акціонерів товариства умов договору купівлі-продажу акцій цього товариства.
В зв'язку з цим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до моменту виконання ТОВ «Металотехніка»зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу від 10.08.2004 року №КПП-457, не здійснювати реєстрацію інформації про випуск акцій та не реєструвати випуск акцій ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Судом з достовірністю встановлено прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ “Південний ГЗК” оспорюваного рішення щодо збільшення статутного фонду товариства (шляхом додаткового випуску акцій) з дотриманням кворуму та відповідного порядку, передбаченого ч.4 ст.159 ЦК України, та без порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому колегія враховує, що за збільшення статутного фонду першого відповідача голосувала переважна більшість акціонерів (99,6683%), у зв’язку з чим рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Південний ГЗК” з цього питання відповідає вимогам п.1 ч.2 та ч.4 ст.159 ЦК України. Наведені обставини повністю спростовують безпідставні посилання позивача про зловживання ТОВ «Металотехніка»своїм правом всупереч вимогам ч.3 ст.13 ЦК України.
Колегія також зазначає, що касаційна скарга позивача не містить жодних заперечень щодо легітимності оспорюваного рішення.
Що стосується відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог, то суди правомірно дійшли висновку про те, що вимога ФДМ України заборонити першому відповідачу збільшувати свій статутний фонд та проводити додаткову емісію акцій, так само як і вимога ФДМ України заборонити ТОВ «Металотехніка»як акціонеру брати участь у загальних зборах ВАТ “Південний ГЗК” при вирішенні згаданих вище питань, суперечать вимогам чинного законодавства та по суті спрямовані на порушення прав акціонерів ВАТ “Південний ГЗК” на участь в управлінні товариством, в т.ч. і шляхом голосування на загальних зборах акціонерів.
В свою чергу вимога ФДМ України заборонити ДКЦПФР України здійснювати реєстрацію випуску акцій ВАТ “Південний ГЗК” також обгрунтовано визнана судом такою, що не підлягає задоволенню, з тих мотивів, що невиконання одним з акціонерів товариства умов договору купівлі-продажу пакета акцій цього товариства не входить до вичерпного переліку підстав для відмови в реєстрації випуску акцій, встановленого п.1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій ВАТ і облігацій підприємств (затверджено наказом ДКЦПФР України від 20.09.96 № 210).
Колегія відхиляє твердження скаржника про порушення судом ст.1 ГПК України, якою ФДМ України, як державному органу, надано право звертатися до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, оскільки такі доводи позивача грунтуються на довільному тлумаченні ст.1 ГПК України.
В дійсності ж в даному випадку йдеться про норму ст.431 ГПК України в редакції Закону України від 22.05.2003 №850-ІУ, відповідно до якої особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Водночас не можуть бути прийняті до уваги припущення скаржника про те, що при зменшенні голосів на загальних зборах ТОВ "Металотехніка", як власник пакета акцій ВАТ “Південний ГЗК” (25,78%), не зможе належним чином виконати умови договору купівлі-продажу №КПП-457 від 10.08.2005. Адже, чинне законодавство про приватизацію, зокрема, частини 5 і 9 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачають конкретні правові наслідки для порушника договірних зобов’язань (розірвання договору та повернення приватизованого об’єкта до державної власності), що власне і свідчитиме про відновлення становища, яке існувало до порушення в розумінні п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, на чому наполягає скаржник. Однак, в будь-якому випадку питання можливого невиконання ТОВ "Металотехніка" умов договору купівлі-продажу від 10.08.2005 №КПП-457 може бути лише предметом іншого позовного провадження.
Касаційна інстанція визнає безпредметними посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень на п.134 Державної програми приватизації на 2000-2002рр., яким врегульовано порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, оскільки з матеріалів справи не вбачається пред’явлення сторонами договору №КПП-457 від 10.08.2005 відповідних позовних вимог.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 у справі №3/312 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду державного майна України –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун