Справа № 2-46972/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
про відмову у відкритті провадження у справі
20 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. В позовній заяві вказав, що 30.09.2002 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 5/6/271(02) ОСОБА_2 призначена розпорядником майна, арбітражним керуючим ВАТ «Мелітопольпродмаш». Звільнена від виконання обов'язків в 2005 році. Позивач вважає, що з боку відповідача здійснювались дії, які є неправомірними, а саме фактично абсолютна бездіяльність, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. Через бездіяльність відповідача на сьогоднішній день з боку ВАТ «Мелітопольпродмаш» до позивача було подано позов про витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності 2/5 частини гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги, 28. Даний позов задоволено у повному обсязі, про що свідчить рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.06.2009 р. по справі № 2-378/2009. Але поки ще рішення не вступило в законну силу. Мотивувальна частина даного рішення основана на тому, що правочин щодо відчуження гуртожитку повинен був бути узгоджений з розпорядником майна. Інформації щодо такого узгодження немає. Також відсутня інформація щодо оскарження арбітражним керуючим угоди купівлі-продажу означеної будівлі.
Посилаючись на порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_2 норм п. 4, 5, 6, 10, 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач просить визнати незаконними дії останньої при виконанні повноважень розпорядника майна та санатора у справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольпродмаш»..
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі..
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Відповідно до вимог ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладенні, зміні розірванні і виконанні господарських договорів такими особами та спори, що стосуються підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.
З урахуванням зазначених вимог закону розгляд такої справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 112, 115, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_1
72312, м. Мелітополь
ОСОБА_3, б. 30 кв. 29
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє ухвалу судді від 20.11.09 року – для відома.
Додаток: ухвала. на 1 арк., _____________________________________________.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_1
72312, м. Мелітополь
ОСОБА_3, б. 30 кв. 29
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє ухвалу судді від 20.11.09 року – для відома.
Додаток: ухвала. на 1 арк., _____________________________________________.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006року № 483-У (публікації: «Голос України», 12 січня 2007 року, № 4; «Урядовий кур'єр», 29 грудня 2006 року, № 247; «Офіційний вісник України», рік 2006, 09.01.2007, № 52, ст. 3476,стор. 52).
Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів
Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з корпоративних відносин, який з 29 грудня 2006 року підвідомчій господарському суду, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 112, 115, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізькій області про визнання дійсним договору купівлі – продажу і зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Геєць