Справа № 22ц-5400/2008 Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Категорія 39 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В.,Стратіло В.І.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,затримку видачі трудової книжки, про оплату праці вантажника, встановлення факту нещасного випадку на виробництві для отримання допомоги по загальнообов’язковому соціальному страхуванню, надання направлення на МСЕК та судово-медичну експертизу, зобов’язання МСЕК встановити відсотки втрати працездатності, інвалідність ,надання путівки на санаторно-курортне лікування, про призначення допомоги для придбання ліків, догляду та посилене харчування, здійснення оплати за лікарняними листами, за роботу у вихідні дні, стягнення вартості викраденого майна,усунення математичної помилки у рішенні суду від 22.12.2006 року та стягнення заробітної плати у розмірі 147,35 грн.,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Краматорського міського суду від 12 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ “Дари природи” про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,затримку видачі трудової книжки, про оплату праці вантажника, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, надання направлення на МСЕК та судово-медичну експертизу, зобов’язання МСЕК встановити відсотки втрати працездатності, інвалідність ,надання путівки на санаторно-курортне лікування, про призначення допомоги для придбання ліків, догляду та посилене харчування,здійснення оплати за лікарняними листами, за роботу у вихідні дні, стягнення вартості викраденого майна, усунення математичної помилки у рішенні суду від 22.12.2006 року та стягнення заробітної плати у розмірі 147,35 грн.
Позивач не погодився з таким рішенням суду, приніс апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення його позову у повному обсязі, оскільки вважає, що судом не в повній мірі з’ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини. На час звільнення з роботи він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, тому відповідач з порушенням вимог чинного законодавства звільнив його з роботи, щодо іншої частини заявлених ним позовних вимог суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.
В судовому засіданні позивач доводи скарги підпримав, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Жиліна Г.С. проти задоволення скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи за довіреністю Клименко Р.А. просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривші доводи апеляційної скарги, апелляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхілити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення” № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглядаючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини та визначив правовідносини, що склалися між сторонами.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 18.01.2006 року, працював в якості охоронця, наказом від 18.04.2006 року переведений вантажником.
Наказом 59-к від 06.06.2006 року позивач був звільнений з 06.06.2006 року по п.4 ст.40 КЗпП України.(а.с.96)
На підставі рішення Краматорського міського суду від 22.12.2006 року позивач був поновлений на роботі з 25.12.2006 року на посаді вантажника (а.с.95).
З 02.02.2007 року позивач був відсутній на робочому місце без поважних причин.
Відповідно до п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником у випадку прогулу без поважних причин.
Наказом № 33-к від 12.04.2007 року позивач звільнений з 02.02.2007року з підстав п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України через прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин 02.02.2007 року. (а.с.96).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем в судовому засіданні не надано переконливих доказів, щодо поважності причин його відсутності на робочому місці, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доводи позивача в тієї частині, що на час звільнення він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Доводи позивача, про те що відповідач повинен нести відповідальність за затримку видачі трудової книжки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після видачі наказу про звільнення позивача, представники відповідача 13.04.07р., 14.04.07р., 15.04.07р. намагалися вручити йому трудову книжку та наказ про звільнення , але відповідач був відсутній за місцем мешкання про що були складені відповідні акти(а.с.119-121).
16.04.2007 року позивачу була вручена трудова книжка та копія наказу про звільнення (а.с.96).
Доводи позивача про факт нещаного випадку на виробництві , який мав місце з ним 15.05.2006 року та 25.12.2006 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні (а.с.98,108-110,56-58), позивач не довів факт нещасного випадку , що трапився з ним двічі на підприємстві відповідача , в тому числі внаслідок тілесних ушкоджень заподіяних іншою особою, тому суд, всупереч доводам апеляційної скарги, обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку 15.05.2006 та 25.12.2006 року.
Оскільки, позовні вимоги про надання направлення на МСЕК та судово-медичну експертизу, зобов’язання МСЕК встановити відсотки втрати працездатності, інвалідність ,надання путівки на санаторно-курортне лікування, про призначення допомоги для придбання ліків, догляду та посилене харчування безпосередньо пов’язані з фактом самого нещасного випадку на виробництві , який не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.
Позивачем суду не було надано належних доказів щодо наявності у нього відповідного трудового стажу для оплати лікарняних листів у зазначеному їм розмірі, а також доказів того, що в період з 18.04.2006 року та 15.05.2006 року мала місце робота за сумісництвом, робота у віхідні та надурочні часи.
Доводи апелянта про те , що на підприємстві відповідача мала місце краже належного йому майна також не заслуговують на увагу, так як це є лише його ствердження.
Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог апелянта щодо усунення помилки у рішенні суду від 22.12.2006 року в частині вартості спецодягу, яка була утримана з його заробітної плати та стягнення 147,35 грн. оскільки ці вимоги було розглянуто рішенням суду від 22.12.2006 року, що набрало законної сили та законом передбачено іншій процесуальний порядок усунення помилки у рішенні суду.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами.
Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-5596/2008 Головуючий у 1 інстанції Канурна О.Д.
Категорія 32 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Хейло Я.В.,Стратіло В.І.
при секретарі Карпушовій К.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди ,-
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля - відхилити, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: