Справа № -2-а-2922
2009 року
копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Роменського взводу ДПС про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
у липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ІДПС ДАІ Роменського взводу ДПС про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 29 червня 2009 року вона їхала на власному автомобілі з с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області в напрямку м. Гадяч. Швидкість автомобіля була 60 км/год. У с. Хмелів Роменського району з кущів на дорогу вискочив інспектор ІДПС ДАІ Роменського взводу, який в руках тримав Радар для визначення швидкості автомобіля, зупинивши автомобіль, став показувати Радар на якому була написана швидкість автомобіля 83 км/год. Позивач не згідна з тим, що то були показники швидкості її автомобіля, так як на приладі не було зафіксовано з чітким зображенням його номера. Радар не був устаткований на стаціонарному обладнанні, а знаходився в руках інспектора.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що не згодна з протоколом, так як в населеному пункті рухалася зі швидкістю 60 км/год., так як зустрічні автомобілі попереджували світлом фар про присутність працівників ДАІ. На радарі працівник ДАІ пред’явив їй швидкість 83 кмгод., але не відомо чи то була її швидкість чи іншого автомобіля. Вважає, що постанова відносно неї складена незаконно, просила скасувати.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з дружиною на власному автомобілі проїздили с.Хмелів Сумської області. Спускаючись з гори, були зупинені працівниками міліції, які надали показники радару, де була зафіксована швидкість 83 км/год. Він не слідкував за показниками спідометра, однак вважає, що швидкість була меншою, ніж 83 км/год.
Представник Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Судом встановлено, що 29 червня 2009 року інспектором Роменського взводу ДПС Христій Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 223562, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ- 1103 д.н.з. НОМЕР_1 29 червня 2009 року о 10 год. 35 хв. в с. Хмелів Роменського району рухалася зі швидкістю 83 км/год при знакові 5,45, швидкість вимірювалася вимірювальним приладом «Беркут», чим порушила п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
29 червня 2009 року інспектором з адміністративної практики Роменського взводу ДПС Христій Д.М. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне Бораховською Л.І. за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесено постанову ВМ № 223562, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно висновку заступника командира Роменського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Сумській області за матеріалами перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 постанову інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції Хритстія Д.М. від 29.06.09 про накладення штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України залишено без зміни на підставі ст. 293 п.1 КпАП України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху винесена на підставі даних, зафіксованих приладом вимірювання швидкості руху „Беркут” про перевищення швидкості у населенному пункті, де швидкість руху обмежена до 60 км/год дорожнім знаком 5.45.
Твердження позивача про те, що радар не був устаткований на стаціонарному обладнанні, а знаходився в руках інспектора, не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних технічного паспорту вимірювач швидкості діє в стаціонарному і патрульному режимі. В даному випадку швидкість вимірювалась в стаціонарному режимі, а не на стаціонарному обладнанні, так як останнє не передбачено технічними характеристиками приладу. В стаціонарному режимі вимірювач швидкості вимірює швидкість двох транспортних засобів, або тих, що рухаються з найбільшими швидкостями, або відображаючи максимальні сигнали (ближня ціль). Час вимірювання швидкості - не більше 0,3 секунд.
З пояснень позивача та свідка слідує, що рух автомобілів на даному відрізку шляху був незначний. Назустріч проїхало два автомобілі, попутних машин не було, автомобіль позивача спускався з гори, тому є очевидним, що мало місце прискорення на спуску, яке і було зафіксоване радаром. З цих же підстав не заслуговують увагу і твердження позивача, що на приладі значилися дані іншого автомобіля.
П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок р озгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено:
П.4.1. Якщо при складанні протоколу за статтями КУпАП, прийняття рішень за якими належить до компетенції посадових осіб ДАІ, порушника не було повідомлено про
місце й час розгляду справи, він запрошується до підрозділу ДАІ шляхом направлення поштою за місцем проживання (роботи) зі сповіщенням з відміткою про вручення останнього.
4.6. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа .
Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок
За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху у населеному пункті, що і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дані матеріали правопорушення були розгляднуті на місці уповноваженою на те особою з дотриманням процедури розгляду відповідно до норм чинного законодавства та прийнята постанова про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. Стягнення накладено у межах санкції статті 122 ч.1 КпАП України.
Разом з тим, суд звертає увагу, що при накладенні штрафу інспектор ДПС не врахував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має позитивні характеристики. За таких обставин суд вважає, що слід змінити накладене стягнення у вигляді штрафу з 300 грн. на 255 грн., призначивши його по нижній межі санкції статті.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Роменського взводу ДПС про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Змінити накладене стягнення за постановою інспектора з адміністративної практики ІДПС ДАІ Роменського взводу ДПС від 29 червня 2009 року ВМ № 223562 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 300 грн. на 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуюча : підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду Л.В. Максименко